İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının esnaf ve borçlarına da sadık bir kimse olduğunu, gerçek borcu olan bir bedeli de ödemek arzusunda olduğunu, davaya konu (4) ayrı icra takip dosyası ile davacının kefil sıfatı ile borçlu gösterilerek aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı ..............'in asıl borçlu olan ...................'nın bankadan kullandığı sadece (1) adet krediye kefil olduğunu ve daha sonra bu borcun ödenmiş ve daha sonra başkaca krediye veya işlemine kefil olmak istemediğini bankaya bildirerek sistemden-ekrandan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/525 - 2021/2285 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/525 KARAR NO : 2021/2285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/283 Esas - 2020/542 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 19/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının esnaf ve borçlarına da sadık bir kimse olduğunu, gerçek borcu olan bir bedeli de ödemek arzusunda olduğunu, davaya konu (4) ayrı icra takip dosyası ile davacının kefil sıfatı ile borçlu gösterilerek aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı ..............'in asıl borçlu olan ...................'nın bankadan kullandığı sadece (1) adet krediye kefil olduğunu ve daha sonra bu borcun ödenmiş ve daha sonra başkaca krediye veya işlemine kefil olmak istemediğini bankaya bildirerek sistemden-ekrandan kefilliğini de bu müracaatı ile sildirdiğini ve banka personeli tarafından kendisine işleminin yapıldığı ve artık sorun olmadığının söylendiğini, ancak davalı bankanın elindeki kefillik sözleşmesini kullanarak borçlunun tüm borçlarına sanki davacı kefilmiş gibi bir uygulama ile davacıyı tüm ve başkaca borçlarından da sorumlu tutmaya ve bu yolla haksız yere tüm borçları davacıya ödetmeye çalıştığını, güven kurumu olan bankanın kendi sistem kayıtlarını bile gözetmeyerek, personel uygulamalarını bile aşarak davacıya bir fırsat kefil ve borçlu göstermesinin ve borçlu gibi işleme ve icraya tabi tutmasının açık bir kötü niyet olduğunu beyanla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1821-1820-1822-10577 esas sayılı dosyalarındaki takiplerinin tedbiren ve teminatsız olarak davacı açısından durdurulmasına, bu dosyalardan borcu ve kefilliği olmadığının tespiti ile menfi tespit isteklerinin kabulüne, alacaklı bankanın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı banka ile dava dışı ................... arasında tanzim ve imza olunan işletme tahsisli ihtiyaç kredisi, kredi kartı ve kredili mevduat hesap sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kefil olunan tutarın 11.000,00 TL olduğunu, davacının kefaletinin devam ettiğini kefalet sözleşmesinde davacının müşter...