Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 02/03/2000 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu bonolara dayalı olarak, davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 09/04/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapılmış olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediklerini beyan ederek, dava konusu bono tutarı olan 2.314,00 TL'nin vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline, 3095 s. Kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) - ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 02/03/2000 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu bonolara dayalı olarak, davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 09/04/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapılmış olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediklerini beyan ederek, dava konusu bono tutarı olan 2.314,00 TL'nin vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline, 3095 s. Kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı tarafta yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 11/11/2019 tarihli duruşmada nizanın 6502 sayılı yasa kapsamında kalması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararı üzerine taraflardan birinin, dosyanın görevli mahkemeye gönderilme için başvurmaması nedeniyle, 17/02/2020 tarihli ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği, verilen karar da sehven arabuluculuk masrafları hakkında hüküm kurulmadığından mahkemece, ... tarihinde dosya resen ele alınarak, arabuluculuk görüşmelerinden dolayı hazine tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacı ... Bankası A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği, verilen ek kararın taraflara tebliğ edilmesi üzerine, davacı ... Bankası vekilince 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesinden bahisle arabuluculuk son tutanağında bankayı vekaleten temsil ettikleri, fakat karşı tarafın toplantıya katılmadığının görüldüğünü, aynı yasanın 13. maddesi gereğince hazine tarafından yapılan arabuluculuk ücretinin toplantıya katılmayan tarafın sorumlu olması gerektiği yönündeki dilekçeye istinaden, mahkemece 11/05/2020 tarihinde, tekrar gerekçeli ek karar yazılarak, mahkemenin görevsizlik kararının yetkili mahkem...