DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'ye ait İstikbal marka mobilya ve ... marka beyaz eşya satışı konusunda faaliyet gösteren işyerinin davacı şirket nezdinde sigortalandığını, davalılardan ..., ... ve ...'ın malikleri olduğu ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak, No:... adresindeki arsada ... A.Ş. tarafından Kasım 2016 tarihinden itibaren başlatılan hafriyat, forekazık ve şaktirik çalışmaları sırasında oluşan sarsıntı ve toprak hareketlerinin, 16/01/2017 tarihinde iki binanın birleşmesinden oluşan ve yaklaşık 600 m2 taban alanına sahip sigortalı şirketin mağazasında ek yerlerinde gözle görülür açılmalara neden olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması incelemesinde 3.927,38 TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/579 KARAR NO: 2022/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 KARAR NO: 2018/738 DAVA TARİHİ: 13/07/2017 KARAR TARİHİ: 31/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'ye ait İstikbal marka mobilya ve ... marka beyaz eşya satışı konusunda faaliyet gösteren işyerinin davacı şirket nezdinde sigortalandığını, davalılardan ..., ... ve ...'ın malikleri olduğu ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak, No:... adresindeki arsada ... A.Ş. tarafından Kasım 2016 tarihinden itibaren başlatılan hafriyat, forekazık ve şaktirik çalışmaları sırasında oluşan sarsıntı ve toprak hareketlerinin, 16/01/2017 tarihinde iki binanın birleşmesinden oluşan ve yaklaşık 600 m2 taban alanına sahip sigortalı şirketin mağazasında ek yerlerinde gözle görülür açılmalara neden olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması incelemesinde 3.927,38 TL hasar tespit edildiğini ve bu rakamın davacı tarafından sigortalısına 04/04/2017 tarihinde ödediğini belirterek, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin davalı tarafından titizlikle incelendiğini, bu konuda uzman bir bilirkişi heyetine başvurulduğunu, düzenlenen rapor ile davacının iddialarının yanında başkaca bir riskin mevcudiyetinin de olup olmadığı öğrenilerek varsa gerekli önlemlerin derhal alınmasının arzulandığını, İTÜ Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmeleri tarafından hazırlanan 11/10/2016 tarih ve 937 sayılı geroteknik raporda ... projesinin zemin koşullarının, sondaj bilgilerinin, geoteknik parametre bilgilerinin yer aldığı ve ilgili raporun 4 maddesinin 1 ila 5 alt maddelerinde herhangi bir zemin, duvar, taşıyıcı sistem vs. üzerinde çatlak görülmediği ve çatlağa sebep olacak şekilde bir işlem uygulanmadığının belirtildiği, ayrıca raporun 5. maddesinde oluşan deplasmanların öngörülen limit değerlerin altında olduğunun ve komşu bölümlere zarar verebilecek bir mahiyette olmadıklarının da tespit edildiğini, bu nedenle iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların kusurundan dolayı oluşmuş bir hasarın söz konusu olmadığını, diğer taraftan davacı sigorta firmasının poliçe düzenlediği taşınmazın ruhsatsız ve imara aykırı bir yapı olduğunu, yapı şartlarına uygunsuz şekilde imal edildiğini, söz konusu taşınmazda yıllar içinde eklemeler yapıldığını, bu nedenle farklı zamanlarda imal edilmesinden kaynaklı olarak toprağa oturma süreçlerinin farklılığında...