Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece birleşen davada davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı birleşen dosya davalısı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda inşa edilecek konutlar için taraflar arasında 09/05/2012 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu güne kadar davalı firmaya KDV dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/830 KARAR NO: 2020/642 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2014/1440 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın iptali TALEP: İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ: 24/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece birleşen davada davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı birleşen dosya davalısı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda inşa edilecek konutlar için taraflar arasında 09/05/2012 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu güne kadar davalı firmaya KDV dahil toplam 5.725.066,50TL karşılığı toplam 4.240,79m² ödeme yapıldığını ancak davalı şirkete çeşitli tarihlerde gönderilen noter ihtarnamelerine rağmen dava tarihi itibariyle konutların tamamlanıp teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşme kapsamında davalı şirkete fazladan devredilen dairelerin tespiti ile tespit edilecek taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline ve taşınmazların tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili, birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/246 Esas sayılı dava dosyasında, asıl dava davacısı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın güvence altına alınması için davalının varsa borcuna yetecek miktarda taşınmaz mal varlığına teminatsız veya uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına veya davalı adına kayıtlı mal varlığına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile; karşı tarafın üzerine kayıtlı taşınmaz malları elden çıkarmaya yönelik hareketlerde bulunduğunu belirterek taşınmazlar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında uygulanmak üzere öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dosyada ihtiyati tedbir kararına yönelik yatırmış oldukları teminat bulunduğundan dosyadaki bu teminat bedelinin ihtiyati haciz teminatı olarak kabul edilerek ihtiyati haci...