DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabet davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince kısmen kabulüne- kısmen reddine dair ara kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen gıda ürünlerinin gerek yurt içi gerekse de yurt dışında satıldığını ve tüketiciler nezdinde itibar görmekte olduğunu, 22.01.2020 tarihinde kendisini gıda detektifi olarak adlandırmakta olan davalının gerek internet sitesi üzerinden gerekse de İnstagram hesabı (1.000.000- Bir Milyon-takipçisi bulunan) üzerinden, müvekkil şirketin sembol haline gelmiş olan ... isimli ürününü paylaşarak müvekkilin ticari itibarını sarsacak, satışlarını sekteye uğratacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1100 KARAR NO : 2020/745 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2020 NUMARASI : 2020/90 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabet davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince kısmen kabulüne- kısmen reddine dair ara kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen gıda ürünlerinin gerek yurt içi gerekse de yurt dışında satıldığını ve tüketiciler nezdinde itibar görmekte olduğunu, 22.01.2020 tarihinde kendisini gıda detektifi olarak adlandırmakta olan davalının gerek internet sitesi üzerinden gerekse de İnstagram hesabı (1.000.000- Bir Milyon-takipçisi bulunan) üzerinden, müvekkil şirketin sembol haline gelmiş olan ... isimli ürününü paylaşarak müvekkilin ticari itibarını sarsacak, satışlarını sekteye uğratacak şekilde gerçeklikten uzak bir paylaşım yaptığını, paylaşımın alt kısmında bulunan ve Ürünle ilgili bilinmeyen bir detay başlıklı açıklamasında da ürünlerin fason üretim olduğunu, ... diye bir firma olmadığını iddia etmiş ve sadece marka etiketini müvekkilinin basıp piyasaya sürdüğü izlenimini vermeye çalıştığını, dilekçe ekinde sunulan davalının paylaşımına yapılan yorumların ve müvekkillere gelen mesajların da müvekkilin tüketiciler nezdinde ne derecede bir güven ve itibar kaybına uğradığını göstermiş olduğunu, HMK md. 389 hükmü gereğince müvekkillerin telafisi güç veya imkansız zararlara uğramasına engel olabilmek adına 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun md.61/1 göndermesi ile HMK madde 389 hükmü uyarınca davalının müvekkiller nezdinde yaptığı paylaşımları paylaşımı yaptığı yer ve mecralardan sebebini açıklayan bir yazı yayınlayarak kaldırmasına karar verilmesini, uğranılan zararlar sebebiyle şimdilik 10.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, davalının paylaşım yaptığı tüm mecralarda özür yazısı yayınlamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu olan Hünnap Keçiboynuzu Özü'nün içindekiler kısmında bulunan ve ambalaj üzerine yazılmış içeriklere bağlı kalarak sadece bilgilendirmede bulunma amacıyla hareket ederek paylaşım yapmış olduğunu, müvekkil tarafından yapılan paylaşım ve beyanların objektif ve gerçeğe uygun olup, davacıların ticari itibarını sarsmaya yönelik olmadığını, müvekkilin paylaşımı salt ürünün etiketine dayanarak yapılmış olup, davacının iddia ettiği gibi olumlu veya olumsuz bir yorum içermediğini, bir an için yapılan paylaşımların yorum olduğu kabul edilse dahi bu durumun ölçüsüzlük ve gerçeğe uygunluk sınırını aşmadığını, müvekkilince dava dilekçesinde bahsi ...