DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/05/2016 günü ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Cad. Üzerinde seyir halindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ters yola girerek ters şekilde park edilen ... plakalı, davalı ... A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... aracının kapağının aniden açılarak müvekkilinin içinde bulunduğu araca sağ taraftan çarptığını, aracın arkasında oturan müvekkilinin kolunun kırıldığını, sağ kolunu tam olarak kullanamadığını, araç sürücüsü ... ile kapağı kilitlemeyen yardımcısı ... ve bu kişilerin işvereni ve aracın işleteni olan ... A.Ş. işçilere gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermediği için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2597 KARAR NO : 2019/3587 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/05/2019 NUMARASI : 2019/234 Esas - 2019/561 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/05/2016 günü ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Cad. Üzerinde seyir halindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ters yola girerek ters şekilde park edilen ... plakalı, davalı ... A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... aracının kapağının aniden açılarak müvekkilinin içinde bulunduğu araca sağ taraftan çarptığını, aracın arkasında oturan müvekkilinin kolunun kırıldığını, sağ kolunu tam olarak kullanamadığını, araç sürücüsü ... ile kapağı kilitlemeyen yardımcısı ... ve bu kişilerin işvereni ve aracın işleteni olan ... A.Ş. işçilere gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermediği için olayın oluşumunda kusurlu olduklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden davanın reddi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığını, talebin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, 30/05/2016 tarihli olay sonrasında davacının şikayetçi olması neticesinde başlatılan soruşturma neticesinde Bakırköy 39.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/662 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın taşıt içinde gayri nizami hareket edip, taşıttan sarkarak kuralları ihlal ettiğinin belirlendiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... dağıtımında yardımcı olarak görev yaptığını, husumetin müvekkiline değil aracın sevk ve idaresi kendisinde olan şahsa yöneltilmesi gerektiğini, davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde birinci derece kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Bakırköy 39.Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/662 esas 2016/808 karar sayılı dosya numarası ile kamu davası açıldığını, davanın ... ve kazaya karışan araçlar sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, "davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine, talep halinde karar kesinleştiğinde dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...Ticaret A.Ş.vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...Ticaret A....