İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında bono kapsamında, borçluların ödeme günlerinde düzenleme tarihi 01/11/2019, vade tarihi 30/05/2020 alacak tutarı 400.000,00 TL , düzenleme tarihi 01/11/2019, vade tarihi 30/06/2020 alacak tutarı 400.000,00 TL ve düzenleme tarihi 01/11/2019, vade tarihi 30/04/2020 alacak tutarı 400.000,00 TL olan toplam 1.200.000,00-TL tutarındaki ödemeleri yapmayı taahhüt ettiğini, iş bu bonoların ödeme vadeleri esas alındığında halen ödenmediğini, belirterek ; müvekkilinin 1.200.000,00 TL alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uygun görülecek teminat karşılığında, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1699 Esas KARAR NO: 2020/1339 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2020/408 D.iş 2020/408 Karar DAVA TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında bono kapsamında, borçluların ödeme günlerinde düzenleme tarihi 01/11/2019, vade tarihi 30/05/2020 alacak tutarı 400.000,00 TL , düzenleme tarihi 01/11/2019, vade tarihi 30/06/2020 alacak tutarı 400.000,00 TL ve düzenleme tarihi 01/11/2019, vade tarihi 30/04/2020 alacak tutarı 400.000,00 TL olan toplam 1.200.000,00-TL tutarındaki ödemeleri yapmayı taahhüt ettiğini, iş bu bonoların ödeme vadeleri esas alındığında halen ödenmediğini, belirterek ; müvekkilinin 1.200.000,00 TL alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uygun görülecek teminat karşılığında, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, haczedilen menkullerin muhafaza altına alınmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/08/2020 tarihli kararı ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan (1.200.000)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu; ... malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, dava konusu konu senetler kambiyo senedi niteliği taşımadığını buna dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin en önemli sebebinin borçlunun mal kaçırma olasılığının bulunması olduğunu ancak müvekkilinin şirket mal kaçırma girişiminde bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/09/2020 tarih ve 2020/408 D.İş Esas - 2020/408 D.İş Karar sayılı ek kararında; "İİK'nın 257/1.maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. İİK 264. Ma...