Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü....davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, davalı ... şirketinden şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL de geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini bildirmiş, ıslah dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 20.389,13 TL geçici işgöremezlik talebini 4.583,85 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü....davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, davalı ... şirketinden şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL de geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini bildirmiş, ıslah dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 20.389,13 TL geçici işgöremezlik talebini 4.583,85 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davanın kabulüne, 4.583,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.389,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 24.972,98 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece sehven .....Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna istinaden ödenen muayene ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.12.2017 günü sürücü ...ın, aracıyla seyri sırasında, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya çarpması sonucu yaralamalı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yaya.... asli kusurlu olduğu, sürücü ...ın kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın %25, davacı yayanın ise %75 oranında kusur...