DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların ... Ltd. Şti.'nin 1/2 hissedarı olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlıklar çıktığını, davalının şirketin paralarını kendi banka hesaplarına geçirdiği iddiaları ile farklı davalar da görüldüğünü, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20 tutarında meblağın borçludan haksız icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/123 KARAR NO: 2021/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2016/269 Esas - 2017/316 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların ... Ltd. Şti.'nin 1/2 hissedarı olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlıklar çıktığını, davalının şirketin paralarını kendi banka hesaplarına geçirdiği iddiaları ile farklı davalar da görüldüğünü, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20 tutarında meblağın borçludan haksız icra inkar tazminatı olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ek kararında hüküm altına alınmamasına rağmen ikame edilen icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacının ek karara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, alacak miktarının likit olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20de aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında, "Davacı ile davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ortak oldukları, şirketin İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/57 E ve 2012/153 K sayılı kararı ile tasfiye sürecine girdiği, tasfiyeye karar veren mahkemenin 12.11.2015 tarihli ek kararı ile tasfiye memuru ücreti ve tasfiye masrafı olarak toplam 14.000,00 TL'nin yatırılmasına karar verdiği ve bu ücretin davacı tarafından tek başına ödendiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, İhtilaf, mahkeme kararında bu ücretin kimin tarafından ödenmesi gerektiği yönünde bir ibare bulunmamasından dolayı davalının bu ücrete katlanıp katlanmayacağı noktasında toplandığı, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/57 E ve 2012/153 K sayılı ve 06.06.2012 tarih, 16.01.2015 tarih ve 10.03.2015 tarihli ek kararlarının hepsinde mahkemece tasfiye memurunun ücretinin davacı ile davalının hisseleri oranında karşılaması yönünde hüküm kurulduğu, Yalnızca ihtilafa konu 12.11.2015 tarihli ara kararda "hisseleri oranında" ibaresine yer verilmediği, Mahkemenin ilk üç kararında açıkça tarafların hisseleri oranında tasfiye masrafları...