DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı site arasında temizlik hizmeti sağlanması hususunda 01.04.2012 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, hizmet sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/3462 KARAR NO : 2020/54 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI : 2018/1079 Esas, 2019/454 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı site arasında temizlik hizmeti sağlanması hususunda 01.04.2012 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, hizmet sözleşmesinin 5. maddesinde sözleşme süresinin belirlendiğini, sözleşmenin 01.04.2012-01.04.2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 15 gün önce yazılı olarak haber verilmediği takdirde sözleşmenin otomatik olarak bir yıl daha uzayacağını kararlaştırdıklarını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalının noter aracılığı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkilinin cevabi ihtarda bulunduğunu, davacı şirkete davalı tarafından bu veya benzeri hususlarda yapılmış herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını, haksız feshin nedeninin müvekkil şirket bünyesinde çalışan personellerin site personel kadrosuna geçişinin sağlanmasının olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere davalı site temizlik ve servis personeli olarak 4 adet personel istihdam ettiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete aylık ödenmesi kararlaştırılan 5.959,06 TL+KDV ve buna ek olarak asgari ücret artış oranında yükseltilmesi suretiyle tespit edilecek rakam olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça 01.11.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesih edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan 13.176,2 TL kâr kaybının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranı hesaplanarak davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacak hakkında zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davalı ile ilgili olarak da görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkili arasında imzalanan sözleşmede asıl davacının sözleşmenin edimlerini yerine getir...