Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbirin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesine göre, davalı tarafa ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, ... ada, ... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok, Kat:..., ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre peşinat olarak 240.153,60 USD ödemede bulunduklarını, ancak davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/3460 KARAR NO : 2020/19 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2019/491 Esas, 2019/492 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/01/2020 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbirin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesine göre, davalı tarafa ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, ... ada, ... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok, Kat:..., ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre peşinat olarak 240.153,60 USD ödemede bulunduklarını, ancak davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda daireyi kendilerine teslim etmediğini, temerrüde düşen davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali davası sürecinin uzayabileceği hususu da dikkate alınarak, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için davalı tarafın menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18/10/2019 tarihli karar ile; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar tesis edilmiştir.Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dosya istinaf incelemesi hususunda İstanbul BAM 15.Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul BAM 15.Hukuk Dairesi, uyuşmazlığın ön ödemeli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Dairemize aidiyet karar tesis etmiş ise de, Dairemiz istinaf incelemesi hususunda görevli değildir. Davacı ve davalı TTK kapsamında şirket olup, dava konusu yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle, davalı şirketten davacı şirket taşınmaz satın almıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki satış ticari satış olup, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddesi kapsamında satışın ticari satış olması nedeniyle istinaf inceleme görevi 12, 13, 14.Hukuk Dairelerine aittir.Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalm...