DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP: Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki görülen yargılamanın yenilenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme yapmış olması sebebiyle vermiş olduğu karar ile davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hüküm kılındığını ve taraflarınca tüm yargı yollarına başvurulmuş olsa da mezkur kararın Yargıtay'da kesinleştiğini, mahkemenin şekle bağlı kalarak kanaat oluşturmuş olmakla dava konusu olayın esası hakkında yeterli araştırma yapmadığını, davanın davalı ... yönünden reddedilmesinin davacıyı hem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2278 KARAR NO: 2021/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21.09.2021 NUMARASI: 2021/2 Esas - 2021/684 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP: Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki görülen yargılamanın yenilenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme yapmış olması sebebiyle vermiş olduğu karar ile davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hüküm kılındığını ve taraflarınca tüm yargı yollarına başvurulmuş olsa da mezkur kararın Yargıtay'da kesinleştiğini, mahkemenin şekle bağlı kalarak kanaat oluşturmuş olmakla dava konusu olayın esası hakkında yeterli araştırma yapmadığını, davanın davalı ... yönünden reddedilmesinin davacıyı hem maddi hem de manevi zarara uğrattığını, ancak yargılamanın yeniden görülmesi ile davacı zararının ortadan kalkabileceğini, davalıların baba oğul olup, mezkur sözleşme konusu şirketin davalı ... sevk ve idaresinde işletilmiş ve hali hazırda işletilmekte olduğunu, şirketin devir öncesi tüm pazarlıkların baba olan davalı ... ile yapıldığını ve hatta 15/02/2014 tarihli sözleşmenin bizzat ... tarafından imzalandığını, devamında hisse devrinin ... adına yapılması istemi ile 15/02/2014 tarihinde ... adına sözleşmenin tekrar imza edildiğini, sözleşmeden karar kılınan bedellerin davacıya ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve itirazın iptali istemli davanın huzurdaki dosyada görüldüğünü, mahkemenin davayı davalı baba ... yönünden reddetmiş olmasının davacının haksız yere yirmi milyarı aşkın vekalet ücreti ödemek zorunda kalmasına neden olduğunu, davacı aleyhine kesinleşen dosyaya binaen yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icrasının durdurulmasına, mahkeme tarafından davalı aleyhinde verilmiş husumet yönünden red kararının kaldırılmasına ve yeniden yapılacak yargılamada haklı davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...'a yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargılamanın iadesi davası, ilk davadan ayrı yeni bir dava olup, dava değeri üzerinden, tıpkı yeni açılan davalar gibi yargılama harçlarına tabidir. Nitekim, Harçlar Kanunu'nun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davalarında, yeni davalar gibi harç alınacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Harcı ödenmeyen işlemler" başlıklı 32. madde ...