DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.04.2013 günü Manisa İli, Turgutlu ilçesinde davacıların desteği olan ...in yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsü ve davacıların desteği ...in öldüğünü, kaza nedeniyle Turgutlu (Manisa) Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2133 S. sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kaza tarihi olan 04.04.2013 itibariyle ölen ...in kullandığı ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin olmadığını, ölen ...in ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, her biri için, ayrı ayrı 1.800 TL olmak üzere toplam 3.600 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2022 KARAR NO: 2020/799 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/384 Esas - 2017/972 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.04.2013 günü Manisa İli, Turgutlu ilçesinde davacıların desteği olan ...in yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsü ve davacıların desteği ...in öldüğünü, kaza nedeniyle Turgutlu (Manisa) Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2133 S. sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kaza tarihi olan 04.04.2013 itibariyle ölen ...in kullandığı ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin olmadığını, ölen ...in ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, her biri için, ayrı ayrı 1.800 TL olmak üzere toplam 3.600 TL destekten yoksun kalma davası (belirsiz alacak) açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.600,00 TLnin davalılardan tahsiline ve dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 46.360,03 TL, davacı ... için 41.175,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın 04.04.2013 tarihinde meydana geldiğini davanın ise 11.04.2016 tarihinde açıldığını bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesine göre davacıların murisi ve desteği ...in yönetimindeki ... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının açıklandığını, yapılacak yargılama sonucu murisin kullandığı belgede görülen araç maliki olan ...a rücu edebileceğini, bu nedenle davanın kendisine ihbar edilmesini istediklerini, güvence hesabı yönetmeliği çerçevesinde herhangi bir başvurunun olmadığını, mevzuatta yer alan düzenlemeyi yerine getirmeksizin huzurdaki dava açıldığından davanın reddini istediklerini, davacı mirasçılar bakımından alacaklılık ile borçluluk sıfatının birleştiğini, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, olayın salt murisin kusuruyla meydana geldiği belirlenirse davanın reddini gerektiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kesip sorumluluktan kurtulma sebebi olmasının dürüstlük kurallarına ve dolayısıyla ahlaki bir değer hükmüne dayandığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, davanın açılmasına neden olmayan davalı kuruluşun temerrüdünün söz konusu olmayacağını, faiz ve başlangıç tarihiyle ilgili talepleri kabul edemeyeceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucun...