İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/5 Esas- 2021/5 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TALEP Talep eden vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli 2019/08012 nolu tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenenin müvekkiline ait tasarımdan doğan haklarına tecavüz edip etmediğinin, aleyhine tespit istenen tarafından üretilen veya ürettirilen, satılan ürünler ile benzer olup olmadığının, ortak unsurlar bakımından örtüşüp örtüşmediğinin, ithal işlemine tabi tutulup tutulmadığının, karşı tarafın iş yerinde, bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespitini, Türkiye sınırları içerisinde herhangi bir yerde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/419 KARAR NO : 2021/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2021/5 Esas- 2021/5 Karar DAVA : Delil Tespiti- İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/5 Esas- 2021/5 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TALEP Talep eden vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli 2019/08012 nolu tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenenin müvekkiline ait tasarımdan doğan haklarına tecavüz edip etmediğinin, aleyhine tespit istenen tarafından üretilen veya ürettirilen, satılan ürünler ile benzer olup olmadığının, ortak unsurlar bakımından örtüşüp örtüşmediğinin, ithal işlemine tabi tutulup tutulmadığının, karşı tarafın iş yerinde, bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespitini, Türkiye sınırları içerisinde herhangi bir yerde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları yerde el konulmasını, muhafaza altına alınmasını ve ihtiyati tedbirini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; " Bilirkişi raporunda tespit talebine konu olan 2019/08012 tarihli tasarım başvurusunun karşı tarafın iş yerinde tespit edilen ve 2018/10142 başvuru numaralı faydalı model ile başvuru yapmış olduğu ürünler ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, faydalı model araştırma raporunun buluşun yeni olmadığı veya teknik özelliklerin buluş konusuna katkı sağlamadığı ile talep eden tarafın 2019/08012 numaralı tasarımın başvuru tarihinin, savunmaya dayanak yapılan 2018/10142 sayılı faydalı model tarihinden sonra olduğu belirtildiğinden SMK'nın 159. Maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun dosya kapsamında gerçekleşmediğinden tedbir talebi yerinde görülmediği ..." gerekçesiyle tespite konu yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 03/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda yer alan maddi olguların tespit edildiğine, ihtiyati tedbir talebini reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karşı yanın 2018/10142 numaralı ''Panjur Lamelleri için Sökülebilir Birleştirici Tapa'' isimli faydalı model buluş başvurusuna ilişkin araştırma raporu olumsuz geldiğinden tescilinin reddine karar verilmiş olup Türk Patent Enstitüsü nezdinde koruma altında olmadığı gibi hak sahipliği de bulunmadığını, müvekkilinin 2019/08012 sayılı tasarım tescil belgesi ile on adet birbirinden farklı şekil, özellik ve işlevde tasarımının koruma altında olduğunu, korunması gereken tescilli bir hakkın varlığından bahsedilmesine ra...