İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil numaralı "... markasının tüm sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, yine ..., ..., ... ve ... tescil numaraları markalarında davacı adına tescilli olduğunu, davalının ise "...ş" ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, 6769 sayılı SMK 6/3 uyarınca "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veva ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka basvurusu reddedilir" hükmü de dikkate alınarak davalı adına ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1668 Esas KARAR NO: 2022/166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2018/188 E. - 2019/148 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil numaralı "... markasının tüm sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, yine ..., ..., ... ve ... tescil numaraları markalarında davacı adına tescilli olduğunu, davalının ise "...ş" ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, 6769 sayılı SMK 6/3 uyarınca "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veva ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka basvurusu reddedilir" hükmü de dikkate alınarak davalı adına ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ve esas yönünden ise davanın reddi gerektiğini, davalının tescil aldığı alanda davacı tescilinin bulunmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih ve 2018/188 Esas - 2019/148 Karar sayılı kararıyla; "... her iki marka bir bütün olarak incelendiğinde, markalardaki esas unsur ... ibaresi olup davacının marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, markaları gören tüketicinin aldanma ihtimalinin yüksek olup, seri marka algısına kapılma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle 6769 Sayılı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre davalı adına tescilli ... nolu ... markasının hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Yetki itirazının mahkemece reddedilmesinin hatalı olduğunu, Gaziosmanpaşa adliyesinin fikri haklar konusunda Bakırköy adliyesine bağlı olduğunu, Davacı isminin markasal kullanımı nedeniyle, müvekkil adına 43.sınıfta tescilli marka yönünden karıştırma ihtimalinin olmadığını, Mahkemenin ... ibaresinin ayırt edici niteliği olduğu tespitinin hatalı olduğunu, yazım sırası dikkate alındığında tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, Markayı taşıyan her iki ürünün ilişkilendirilme ihtimalinin bulunması gerektiğini, somut olayda böyle bir ihtimalin bulunmadığını, markayı kullanan işletmeler arasında idari ekonomik bir bağlantı kurulmasının da mümkün olmadığını, Müvekkilin markasının tescil edildiği sınıfta davacının faaliyeti ile ilgili aynı veya benzer bir sınıfın yer almadığını, bu nedenle mahkemenin davayı kabul kararının hata...