MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2020/502 Esas, 2020/669 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/502 Esas, 2020/669 Karar ve 25.11.2020 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, markanın kullanımı ve deneylere İlişkin faturaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacı kurumun tacir olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisinde, takip dosyası, fatura örnekleri veya sözleşme mevcut değildir. İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/181 Esas KARAR NO: 2021/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2020/502 Esas, 2020/669 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/502 Esas, 2020/669 Karar ve 25.11.2020 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, markanın kullanımı ve deneylere İlişkin faturaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacı kurumun tacir olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisinde, takip dosyası, fatura örnekleri veya sözleşme mevcut değildir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/35 Esas, 2021/10 Karar ve 14.01.2021 tarihli karar ile taraflar arasındaki marka kullanım ve hizmet sözleşmesi kapsamında alacak talebi olduğu ve Dairemizin görevli olduğu belirtilmişse de dosya içerisinde buna dair bilgi veya belge olmadığı gibi davacı TSE tacir değildir. Bilindiği üzere dairemizin görevi, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( rücu dahil ) sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf incelemesini yapmaktır.Biran için sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi TSE tacir olarak kabul edilmediğinden dairemizin görevli olduğu düşünülemeyecektir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu dan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle dosya kapsamına, tarafların sıfatına ve uyuşmazlık konusuna göre taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bölümü yönünden...