Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 4. İcra .... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi için yapmış olduğu iftar programı dolayısıyla düzenlenen 84.775,92 TL fatura bedelinden 67.800,00 TL'sinin ödenmiş olmasına rağmen 16.975,92 TL'sinin ödenmediğini iddia eden davacı yüklenici vekilinin bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının edimini ifa ettiği sırada defalarca elektriğin kesildiğini, jeneratörün devreye girmediğini, yemeklerin yenmeyecek kadar soğuk servis edildiğini, verilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 4. İcra .... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi için yapmış olduğu iftar programı dolayısıyla düzenlenen 84.775,92 TL fatura bedelinden 67.800,00 TL'sinin ödenmiş olmasına rağmen 16.975,92 TL'sinin ödenmediğini iddia eden davacı yüklenici vekilinin bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının edimini ifa ettiği sırada defalarca elektriğin kesildiğini, jeneratörün devreye girmediğini, yemeklerin yenmeyecek kadar soğuk servis edildiğini, verilen hizmetin 5 yıldızlı otel standardında olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanında ayıplı ifa nedeniyle iade edildiğini, davacıya ayıplı hizmet bedelini mahsup edilerek 67.800,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, davacının kusurundan kaynaklanan ayıplı veya eksik bir ifanın olmadığı, davalının iddialarını ispatlar yeterli delil bulunmadığı, tanık beyanlarının ispata yetersiz olduğu, davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.395,18 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar hariç olmak üzere istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 1.159,62 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 289,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 869,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydı...