DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2021 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/01/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı müflis ticaret şirketinin ortağı olduğunu, Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalı şirketten 5.383.824,18 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından konaklama bedeli adı altında fiş ve faturalar kesilerek toplam 2.377.342,70 TL borçlandırıldığını, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini konaklama sözleşmesi bulunmadığını rezervasyon bildiriminin söz konusu olmadığını, söz konusu tutarın bu güne kadar talep edilmediğini takibe...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2021 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2021 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/01/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı müflis ticaret şirketinin ortağı olduğunu, Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalı şirketten 5.383.824,18 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından konaklama bedeli adı altında fiş ve faturalar kesilerek toplam 2.377.342,70 TL borçlandırıldığını, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini konaklama sözleşmesi bulunmadığını rezervasyon bildiriminin söz konusu olmadığını, söz konusu tutarın bu güne kadar talep edilmediğini takibe konu edilmediğini, faturaları ve borcu kabul etmediklerini belirterek dava dilekçesinde yazılı olan 12 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline ve davalıdan 2.377.342,70 TL daha alacaklı olduğunun tespitine ve bu alacağın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemel...