İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2021 tarihli 2021/57 Esas ve 2021/356 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 Esas sayılı 2020/731 karar sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davası görüldüğünü ve konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında yasal süresi içerisinde müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının 67.339,25 Euro + 76.632,80 TL olarak 29.11.2019 tarihinde dosyaya bildirildiğini, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısında kendi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1530 KARAR NO : 2021/1423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2021/57 Esas - 2021/356 Karar DAVA : Alacak
BAM KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2021 tarihli 2021/57 Esas ve 2021/356 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 Esas sayılı 2020/731 karar sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davası görüldüğünü ve konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında yasal süresi içerisinde müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının 67.339,25 Euro + 76.632,80 TL olarak 29.11.2019 tarihinde dosyaya bildirildiğini, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısında kendi değerlendirmesi ile 435.437,18 TL miktarı müvekkili bankanın alacağı olarak esas aldığını, ancak taraflarınca bildirilen alacak miktarının 67.339,25 Euro + 76.632,80 TL olduğunu, davalı/borçlu ... A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, banka kayıtları ile sabit olan alacak miktarının komiserlerin kati raporunda 435.437,18 TL olarak gösterildiğini, bu miktarın neye göre belirlendiğinin tespit edilemediğini, davalı /borçlu şirketin kayıtlarına göre düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı tanzim edildiğini, konkordatonun tasdikine ilişkin gerekçeli kararda müvekkilinin alacağının 67.109,60 Euro + 61.689,02 TL olarak kabul edildiğini, bu tutarın da hatalı olduğunu, müvekkili yönünden alacak miktarının geçici mühlet tarihi itibariyle 67.339,25 Euro + 76.632,80 TL olduğunu beyan ederek fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı haklı davanın kabulüne, müvekkili bankanın alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen 249.545,41-TL müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davanın hukuki dayanağı olan İİK md. 308/b' uyarınca alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerini, alacaklılar toplantısı ve akabinde konkordato komiseri tarafından verilen gerekçeli raporun açık ve net...