Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2013 tarihinde, davalı ...'un idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile davacı küçük ...'nın kullandığı bisiklete çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde 7 yaşında olan davacı ...'in geçici ve sürekli iş gücü kaybı olduğunu, ayrıca tedavi sürecinde bakıcı gideri yapıldığını, küçük ...'in yaralanması nedeni ile annesi ... ile babası ... ve kendisinin manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, geçici iş gücü kaybı için 100,00-TL, iş gücü ve efor kaybı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2018 NUMARASI ...
KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2013 tarihinde, davalı ...'un idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile davacı küçük ...'nın kullandığı bisiklete çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde 7 yaşında olan davacı ...'in geçici ve sürekli iş gücü kaybı olduğunu, ayrıca tedavi sürecinde bakıcı gideri yapıldığını, küçük ...'in yaralanması nedeni ile annesi ... ile babası ... ve kendisinin manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, geçici iş gücü kaybı için 100,00-TL, iş gücü ve efor kaybı için 100,00-TL ve bakıcı giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davacı ... için 50.000,00-TL, davacılar ... ve davacı ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın alacakaranlıkta ve asfalt yol üzerinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, kaza tarihinde 7 yaşında olan ve trafik bilinci olmayan küçüğün çift yönlü trafiğin olduğu yola tek başına çıkmasına izin veren ailenin kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak elde etmesi mümkün olmadığından davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeni ile doğan zararın davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve kaza tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı sürücü ... idaresindeki aracın davacı küçük ...'ya çarpması ile meydana gelen kazanın ol...