DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2017/194 E. - 2019/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ....nin 1985 yılında kurulduğunu, ... markasının şirketin kurulduğu günden beri kullanılan tanınmış bir marka olduğunu, bu markanın müvekkili adına muhtelif sayılarla tescilli bulunduğunu ...davalı ... A.Ş. tarafından ... ,,,, tüm ... ... Marketlerde ve internet ortamında satışa sunulduğu, bu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2017/194 E. - 2019/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ....nin 1985 yılında kurulduğunu, ... markasının şirketin kurulduğu günden beri kullanılan tanınmış bir marka olduğunu, bu markanın müvekkili adına muhtelif sayılarla tescilli bulunduğunu ...davalı ... A.Ş. tarafından ... ,,,, tüm ... ... Marketlerde ve internet ortamında satışa sunulduğu, bu markanın müvekkilinin ... markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, ayrıca TTK haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı 3. şahıs adına tescilli bulunan ... markasının Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu hususun ... A.Ş.nin bu 3. Firma ile organik bağı olması nedeniyle de gayet iyi bilindiği, buna rağmen davalının süiniyetle hareket ederek, müvekkilinin markasından haksız yarar sağladığını ile sürerek davalının müvekkili markasına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, ile davalının haksız eylemlerine son verilerek davalının işyerinde müvekkiline ait markaları taşıyan her türlü ticari evrak, reklam, etiket, tüm basılı evrak, internet ve sosyal medya hesaplarında kullanımım durdurulması yönünden tedbir kararı verilerek, bu haksız ve tecavüze vaki kullanımlardan dolayı taraflardan 6769 Sayılı SMK ve TTK hükümleri çerçevesinde 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...... vekili, ... markası ile ... markası arasında 6769 s. SMK uyarınca iltibas bulunmadığını, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara konu markalarla dava konusu markaların farklı olduğunu, anılan kararın bu dava bakımından emsal teşkil etmeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline keşide edilen Ankara 24. Noterliğinin 23/05/2017 tarih ve 17251 yevmiye numaralı ihtarnamesine Kadıköy 20. Noterliğinin 05/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname cevap verildiği ve anılan tarihten itibaren satışlara son verildiğini, bu nedenle dava ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, kendilerinin dava konusu ürünlerin üreticisi konumunda olmadığını, gönderilen ihtarname sonrasında ürünleri satıştan kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Da...