Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,..... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın,.....sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aynı/benzer emtiayı kapsadığını, ...in müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI .....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,..... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın,.....sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aynı/benzer emtiayı kapsadığını, ...in müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili tarafından yoğun ve yaygın kullanılıyor olması nedeniyle davalının SMK 6/5. maddesi kapsamında haksız yarar elde edeceğini, "..." markalarını davalının bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı ... .... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 29. sınıf mallar, 35/01-04. sınıf hizmetler, 35/05 (05, 29, 30, 31, 32. sınıf mallar için) hizmetler yönüyle taraf markalarının aynı tür, 35/05 (32/04 sınıf mallar için) hizmetler yönüyle taraf markalarının benzer, 35/05 (01-28, 32/04, 33-34. sınıf mallar için) hizmetler yönüyle taraf markalarının farklı olduğu, ancak dava konusu marka ile davacı markalarının ibareler yönünden bütünsel anlamda yapılan karşılaştırılmasında, birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan işaretler oldukları, ... kelimesinin piyasada dava dışı birçok şirketin pazara arzını gerçekleştirdiği ürünler üzerindeki markalarının parçasını oluşturduğu, dosya içerisinde ... ibaresinin tek başına davacı yana bağlandığını ispata yarayan bir delile de rastlanmadığı, ... ... ibaresi ile karşı karşıya kalan tüketicinin, bu ibareyi davacının markası olarak yorumlama yoluna gitmeyeceği, dolayısıyla dava konusu markalar arasında SMK 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesinde yer alan ...