Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve .....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/74961 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ... sayılı ve "......." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunu reddettiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvuru ile redde mesnet markaların birbirlerine benzemediklerini, kaldı ki markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de farklı olduklarını ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve .....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/74961 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ... sayılı ve "......." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunu reddettiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvuru ile redde mesnet markaların birbirlerine benzemediklerini, kaldı ki markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de farklı olduklarını ileri sürerek, YİDK'in .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ve redde mesnet markaların "..." kelimesini ihtiva etmesine karşın, dava konusu başvuruda renk unsurunun da yer aldığı, redde mesnet 2017/01338 sayılı markanın ise tek ve esaslı unsurunun "..." kelimesi olduğu, 2008/50824 tescil numaralı markanın, beyaz fon üzerine mavi tonlarda şekil altına kendine özgü yazı karakteri ile ön plana çıkacak şekilde "..." ibaresi ile bu ibarenin altında gri tonlarda silik şekilde küçük boyutta yazılan "..." ibaresinden oluştuğu, 2018/49505 tescil numaralı markanın da mavi fon üzerine siyah çerçeve içinde sarı tonlarda ön plana çıkacak şekilde "..." ibaresini, altında da daha küçük boyutta "..." ibaresini içerdiği, bu durumda işaretler arasında aynılık bulunmadığı gibi 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in.... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markaların esas unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. ...