MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2016/601 Esas, 2018/718 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi kayıtlarına göre davalı şirketin, 02.01.2013 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 78.143,10 TL borçlu olduğunu, tamamen iyi niyet içinde yapılan beklenti, unutturmak noktasına gelince hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe karşı itiraz ettiğini, itirazın son derece çelişik ifadelerle dolu tamamen kötü niyetle yapıldığını, 6111 sayılı Vergi Affı Yasasının mükelleflerin geçmiş dönem vergi matrahlarını artırmaları için düzenlendiğini, bu yasaya göre herhangi bir faturanın kayıtlardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2933 Esas KARAR NO: 2022/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2016/601 Esas, 2018/718 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi kayıtlarına göre davalı şirketin, 02.01.2013 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 78.143,10 TL borçlu olduğunu, tamamen iyi niyet içinde yapılan beklenti, unutturmak noktasına gelince hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe karşı itiraz ettiğini, itirazın son derece çelişik ifadelerle dolu tamamen kötü niyetle yapıldığını, 6111 sayılı Vergi Affı Yasasının mükelleflerin geçmiş dönem vergi matrahlarını artırmaları için düzenlendiğini, bu yasaya göre herhangi bir faturanın kayıtlardan çıkarılmasının söz konusu olmadığını, davalının itirazında borcun sebebine herhangi bir itirazı olmadığını, faturanın taraflar arasında imzalanmış olan 01.Ekim. 2009 tarihli sözleşmeye istinaden keşide edildiğini, 3. maddede, davacının, motor bağlantı elemanı mühendisliği ve satınalma müşavirliği yapacağının açıklandığını, fatura içeriğine de aynı ibareler ve sözleşmede yazılı tutarın aynen alınarak düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı tarafından bir projesinde maliyet gideri olarak kullanıldığının görüleceğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 31.12.2009 tarihli faturanın içerik olarak gerçeği yansıtmadığını, faturanın davalı şirket yöneticilerinin bilgisine sunulmadığını, kabul ve onayının yapılmadığını, varlığından ilk defa düzenlendikten 6 yıl sonra icra dosyası ekinden haberdar olunduğunu, fatura düzenlendiği yıl itibarıyla grup şirketleri merkezi muhasebe sorumluluğunda ve arşivinde olması gerektiğini, davalı arşivinde bulunmadığını, 1 Ekim 2009 tarihli sözleşmede tanımlanan hizmetlerin hiçbirisinin davacıdan alımının gerçekleşmediğini, davacı ve davalı şirketlerin aynı adreste mukim olduğunu, diğer şirketlerle birlikte birbiri ile hem ortaklık, hem yönetim, insan kaynakları, finansman açılarından aleni veya örtülü olarak grup şirketleri oluşturduğunu, bu yapı içerisinde dava konusu faturayı davacı adına düzenleyen ile davalı adına kabul edip kayda almakla birlikte 6 yıl boyunca kötü niyetle bekleyen muhasebe yöneticisinin aynı kişi olduğunu, bir taraftan gerçeği yansıtmayan bir faturayı düzenlemekle birlikte aynı zamanda diğer taraftan gizleyerek her iki şirkette suç oluşturduğunu, faturada imzası görülen ... ile ... ile birlikte şirket mali müşavirleri hakkında suç duyurusu ve hukuki takip başlatılacağını, dolayısıyla şirketlerin tüzel kişi perdesi kaldırılarak konunun şirketle...