MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2016/550 Esas, 2018/773 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin grup şirketine 01.02.2010-31.12.2010 tarihleri arasında danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından 19.10.2011 tarihinde ... nolu danışmanlık hizmet bedeli karşılığı KDV dahil 1.083.742,00 TL.'lik fatura düzenlediğini, bu faturadan kaynaklı 165.316,68 TL KDV alacaklarının doğduğunu, davalı grup şirketler bünyesinde bulunan ... A.Ş.'ne verilen hizmet karşılığı kesilen 19.10.2011 tarih ve ... nolu fatura ile ilgili olarak aynı konuda İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/355 E., sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3234 Esas KARAR NO: 2022/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2016/550 Esas, 2018/773 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin grup şirketine 01.02.2010-31.12.2010 tarihleri arasında danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından 19.10.2011 tarihinde ... nolu danışmanlık hizmet bedeli karşılığı KDV dahil 1.083.742,00 TL.'lik fatura düzenlediğini, bu faturadan kaynaklı 165.316,68 TL KDV alacaklarının doğduğunu, davalı grup şirketler bünyesinde bulunan ... A.Ş.'ne verilen hizmet karşılığı kesilen 19.10.2011 tarih ve ... nolu fatura ile ilgili olarak aynı konuda İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/355 E., sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, mahkemenin 2014/100 K. sayılı kararı ile açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 19.10.2011 tarihli ... nolu fatura kapsamında 165.316,68 TL. miktarlı KDV alacağı ile ilgili olarak davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takipte, takip borçlusunun ...A.Ş. olarak gösterildiğini, borca bu şirketin itiraz ettiğini, davanın ise ... A.Şye karşı açıldığını, müvekkiline husumet düşmediğini, şirketlerin tüzel kişiliklerini farklı olduğunu, davalıdan alınmış bir hizmet ve sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen dava dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, tüzel kişilikler farklı olduğundan emsal teşkil etmesininde mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; takip dayanağı faturanın 19.11.2011 tarihli olduğu, davacının TTK gereğince 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinden Yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ancak VUK ve Muhasebe standartlarına göre tutulduğu, birbirini tamamladığı, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tasdiklerinin yapıldığı, takibe konu faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 165.316,68 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından talep edilen bu miktarın 2011 yılına ait faturanın KDV'si olduğu ancak davalı kayıtlarında cari hesabın bakiye vermediği, da...