DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin yürüttüğü ticari iş çerçevesinde davalı şirketle şilt zemin değişimi konusunda anlaştıklarını, işin davalı tarafından yapılarak 31/07/2012 tarihli faturayla teslim edildiğini, fatura bedelinin davalıya ödendiğini, davalının yapılan şilt değişim işine 2 yıl garanti verdiğini, garanti süresi içinde şilt bezinde sarkmalar ve bozulmalar olduğu, kullanım amacına hizmet etmediği gibi şikayetlerin geldiğini, söz konusu şikayetler üzerine davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin yürüttüğü ticari iş çerçevesinde davalı şirketle şilt zemin değişimi konusunda anlaştıklarını, işin davalı tarafından yapılarak 31/07/2012 tarihli faturayla teslim edildiğini, fatura bedelinin davalıya ödendiğini, davalının yapılan şilt değişim işine 2 yıl garanti verdiğini, garanti süresi içinde şilt bezinde sarkmalar ve bozulmalar olduğu, kullanım amacına hizmet etmediği gibi şikayetlerin geldiğini, söz konusu şikayetler üzerine davalıdan onarımın yapılması, ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, davalının bunları gidermeyeceğini beyan etmesi üzerine 16/05/2014 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, sonuç alınamayınca müvekkilinin ... .......Ltd. Şti. ile görüşerek şilt değişimi konusunda anlaştığını, bu şirket tarafından yapılan şilt değişiminin 07/07/2014 tarihli faturayla teslim edildiğini ve değişim bedeli olan 18.880,00 TL'nın müvekkili tarafından ödendiğini, bu durumda davalıya ödenen iş bedelini davalının hak etmediğini ve söz konusu bedelin tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/13853 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Dava konusu şilt değişim işinin eksiksiz yapılarak davacıya teslim edildiğini, Mayıs 2014 tarihinde kuvvetli rüzgarlar nedeniyle üründe sarkma ve kırışıklık olduğunun müvekkile iletildiğini, yerinde yapılan inceleme sonrasında böyle kuvvetli rüzgarlarda zamanla sarkma kırışıklık olabileceğinin belirtildiğini, ayrıca müvekkili ile davacının bakım sözleşmesi yapmamasına rağmen davacının sepetli vinç tedarik etmesi durumunda ücretsiz bakım yapılabileceğinin davacıya iletildiğini, hal böyleyken davacının 16/05/2014 tarihli ihtarnameyi göndererek değişim ve onarım istediğini bildirdiğini, açık havada bulunan toteme hiçbir şekilde periyodik bakımın yapılmadığını, bu yönde müvekkili şirketten de talepte bulunulmadığını, açık hava koşullarında bulunan imalatların olumsuz doğa koşulları haricinde bir sene garanti kapsamında olduğunu, ancak bunun için ilgili şirketin periyodik bakım hizmeti alması gerektiğini, aksi durum...