DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılmış gibi gözüken 23/07/2012 tarihli asıl sözleşme ve bu sözleşmenin eki olarak imza edilen 30/07/2012 tarihli ek protokolde, icra takibinin esasını oluşturan 30.700,00 TL'lık bonodan söz edildiğini ve bonodan teminat olarak bahsedildiğini, buna rağmen bonoda müvekkilinin rızası hilafına nakden yazılarak müvekkili aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2015/23995 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, başlatılan icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılmış gibi gözüken 23/07/2012 tarihli asıl sözleşme ve bu sözleşmenin eki olarak imza edilen 30/07/2012 tarihli ek protokolde, icra takibinin esasını oluşturan 30.700,00 TL'lık bonodan söz edildiğini ve bonodan teminat olarak bahsedildiğini, buna rağmen bonoda müvekkilinin rızası hilafına nakden yazılarak müvekkili aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2015/23995 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, başlatılan icra takibinin kendilerine geç intikal ettirildiği için itiraz edilemediğini, bono ile ilgili olarak savcılığa da şikayette bulunulduğunu, diğer taraftan sözleşmeler ve dava konusu bonoyu imza eden kişinin yıllardır şirket adına yetkili/ortak olmayan...nin hakkında açılan sahtecilik vs. hukuk/ceza davalarından yargılanan bir şahıs olduğunu, yaklaşık 3 yıl sonra ortaya çıkan sözleşme, ek protokol ve belirtilen işlerin ne olduğunun, kimlere ne kadar yapıldığının muamma olduğunu, ayrıca asıl sözleşmeden doğan alacağı için davalının ....Ltd Ştine fatura kesip parasını da aldığını belirterek, yapılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, en az %40 oranında tazminata karar verilmesini ve takibin teminatsız durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili;Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile dava dışı ... .... ve Tic. Ltd. Şti'ye ait oksijen tedavi merkezinin,.... Müdürlüğünün konuya ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapımı işinin müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmede süresinde işe başlayıp, sözleşmede ön görülen süre içerisinde tamamlayarak 15/11/2012 tarihinde tutanakla tesliminin gerçekleştirildiğini, sonrasında taraflar arasında 30/07/2012 tarihinde imzalanan ek sözleşmede yapılacak ek işlerin madde madde belirtildiğini ve bu işler karşılığında 30.700,00 TL'nın 15/01/2013 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşme ile bononun işi alan yüklenici firma olan müvekkili şirkete teminat olarak verildiği, ödeme yapılmadığı takdirde teminat senedine ilişkin olarak her türlü hukuki işleme başlanacağının da kayıt altına alındığını, müvekkilinin sözleşme ve ek sözleşmedeki edimini ifa etmesinden sonra davacının 23/07/2012 tarihli sö...