Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 29.12.2016 tarihinde,.... Sözleşmesi, 10.01.2017 tarihinde de bu sözleşmeye ek protokol imzalandığını, sözleşmede, müvekkilinin alt yüklenici, davalının yüklenici durumunda olduğunu, sözleşmeye göre, sözleşme içeriğinde ayrıntıları ile belirlenen imalatların müvekkili şirket tarafından yapılacağı ve karşılığında da, 3 ayrı vade tarihinde olmak üzere toplamda 855.500,00 TL' nin davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin hakettiği ödemeyi eksik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI ...
KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 29.12.2016 tarihinde,.... Sözleşmesi, 10.01.2017 tarihinde de bu sözleşmeye ek protokol imzalandığını, sözleşmede, müvekkilinin alt yüklenici, davalının yüklenici durumunda olduğunu, sözleşmeye göre, sözleşme içeriğinde ayrıntıları ile belirlenen imalatların müvekkili şirket tarafından yapılacağı ve karşılığında da, 3 ayrı vade tarihinde olmak üzere toplamda 855.500,00 TL' nin davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin hakettiği ödemeyi eksik yaptığını, bununla ilgili olarak icra takibine konu olan 112 Acil İşi Kapsamında Yapılan İnşaat İşleri" açıklamalı 09.11.2017 tarih,.... sıra nolu, 129.490,00 TL tutarlı faturanın davalı şirkete ulaştırıldığını, defalarca görüşme ve aramalara rağmen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 18.İcra Müdürlüğü 2018/6173 E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafın Ankara 18 İcra Müdürlüğü'nün 2018/6173 E sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraf arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, fatura üzerinde yazan miktar kadar alacaklı olunduğunu iddiası ve buna dayanarak icra takibi başlatılmış olmasının haksız olduğunu, dava konusu icra takibinde dayanak olarak gösterilen 09.11.2017 tarihli fatura bedelinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarına dayanak 25.09.2017 tarihli mutabakat formunun, fatura tarihinden önce olup, iddia edilen alacak ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz olarak talep edilen miktarın haksız olduğunu savunarak, davanın reddine, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Mahkemece; davacının 112 Acil İşi kapsamında yapılan inşaat işleri açıklamalı 09/11/2017 tarih....ıra nolu 129.490,00 TL tutarlı faturayı tanzim ederek davalıya tebliğ ettiği, ticari ilişkiye bağlı fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, tarafl...