DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2009 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, ... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS'nın davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/233 esas sayılı dosyasında açılan davada davacının vücut genel çalışma gücünü %6.1 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2009 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, ... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS'nın davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/233 esas sayılı dosyasında açılan davada davacının vücut genel çalışma gücünü %6.1 oranında kaybettiğinin ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kaldığının ve talep edebileceği tazminat miktarının 07/03/2018 tarihinde alınan aktüer bilirkişi raporu ile 29.286,41-TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeni ile 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/233 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarının, zarar görenin zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl, her halükarda 10 yıl içinde açılması gerektiğini, zarara neden olan eyleme ceza kanunlarında daha uzun bir zamanaşımı öngörülmüş ise uygulanacak zamanaşımının ceza zamanaşımı olması gerektiğini, dava konusu kazanın 30/04/2009 tarihinde meydana geldiğini, kaza soncu davacının yaralandığını, dava konusu olaya uygulanması gereken zamanaşımı süresinin TCK 89.ve 66/e.maddesine göre 8 yıl olduğunu, buna göre görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih olan 10/07/2018 tarihi itibari...