Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketinin yaş sebze ve meyve faaliyeti olduğunu, soğuk hava deposu kullandığını ve elektrik ihtiyacının zaruri olduğunu, 19/02/2018 tarihine kadar düzenli gelen faturalarını zamanında ödendiğini ancak sonrasında herhangi bir fatura gelmediğini, 29/09/2018 tarihinde davalı kurumun gelerek elektriği trafodan kestiğini ve 235.603,19TL borç çıkartıldığını, davalı kuruma yapılan itiraz ve başvurulardan netice alınamadığını, borcun ödendiği takdirde elektriğin açılacağınının bildirildiğini, müvekkil şirketinin elektrik olmadan faaliyetlerine devam edemeyeceğini, bu nedenle telafisi imkansız zararları dikkate alarak davalının elektrik kesme...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/428 KARAR NO : 2022/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketinin yaş sebze ve meyve faaliyeti olduğunu, soğuk hava deposu kullandığını ve elektrik ihtiyacının zaruri olduğunu, 19/02/2018 tarihine kadar düzenli gelen faturalarını zamanında ödendiğini ancak sonrasında herhangi bir fatura gelmediğini, 29/09/2018 tarihinde davalı kurumun gelerek elektriği trafodan kestiğini ve 235.603,19TL borç çıkartıldığını, davalı kuruma yapılan itiraz ve başvurulardan netice alınamadığını, borcun ödendiği takdirde elektriğin açılacağınının bildirildiğini, müvekkil şirketinin elektrik olmadan faaliyetlerine devam edemeyeceğini, bu nedenle telafisi imkansız zararları dikkate alarak davalının elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasını ve yeniden elektrik verilmesinin sağlanmasını, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davalı kuruma 235.603,19TL borçlu olunmadığının tespitini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından işyeri adresinde ... nolu tesisatta eletkrik sözleşmesi olmaksızın kullanıldığını, 14/02/2017 tarihli tutanak ile elektriğin kesildiğini, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, talepleri ile taksitlendirme yapıldığını, 23/02/2017 tarihinde kesilen elektriğin mühür fekkine sebebiyet verilerek açıldığının tespit edildiğinden elektriğin kesildiğini, 09/02/2018 tarihinde ölçü devresine müdahale edilerek elektrik enerjisinin tüketildiğinin tespit edildiğini ,yine 18/06/2018 ve 21/09/2018 tarihlerinde mühürün kırıldığını, davacının müvekkil kuruma 235.603,19TL borcu bulunduğunu, elektriğin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin verilen kararın müvekkil kurumu zarara uğratacağını, bu nedenle verilen tedbir kararının kaldırılmasını, asıl davada ve birleşen davada davacının taleplerinin reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Birleşen Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah.... sk.no:......