İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 16.102.368,27.TL müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/09/2019 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 16.102.368,27.-TL alacak yönünden (borçlu ...Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine verilen 3 adet ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/175 Esas KARAR NO : 2020/237 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/1298 D.iş 2019/1356 Karar TARİH : 28/11/2019 İHTİYATİ HACZE TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 20/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 16.102.368,27.TL müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/09/2019 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 16.102.368,27.-TL alacak yönünden (borçlu ...Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine verilen 3 adet ipotek bedelinin tenzili ile borcun 6.102.368,27TL'sinden diğer müteselsil kefiller yönünden borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) teminatsız olarak İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; verilen ihtiyati haciz kararından 08/10/2019 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkillerine ait 48 taşınmaz ile 23 araca haciz konularak, aşkın haciz uygulandığını, aşkın haciz nedeniyle İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/701 Esas sayılı dosyası ile şikayet başvurusunda bulunduklarını, ihtiyati hacze konu alacak için alacaklıya, ...adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, .. parsel ve..nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, yine ... adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Sahrayıcedit Mahallesi, ...nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile ... adına kayıtlı, Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerinde borca karşılık ipotek tesis edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28/11/2019 tarih 2019/1298 D.iş 2019/1356 Karar sayılı ek kararında; "İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış ve bunların ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve alınan teminata ilişkin olabileceği belirtilmiştir. Ayrıca itiraz süresinin de borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde hacizin ...