Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 17/01/2019 keşide ve 20/02/2020 vade tarihli keşidecesi müvekkil ...ve muhattabı borçlu ... Anonim Şirketi olan 5000.000,00-USD bedelli 1 adet poliçe müvekkiline verildiğini, poliçenin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermediğini, borçlu şirkete gönderilen ödememe protestolarına yanıt gelmediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi emareler bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1931 KARAR NO: 2020/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2020 NUMARASI: 2020/429 E. - 2020/427 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 17/01/2019 keşide ve 20/02/2020 vade tarihli keşidecesi müvekkil ...ve muhattabı borçlu ... Anonim Şirketi olan 5000.000,00-USD bedelli 1 adet poliçe müvekkiline verildiğini, poliçenin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermediğini, borçlu şirkete gönderilen ödememe protestolarına yanıt gelmediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi emareler bulunduğunu ileri sürerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının poliçe kapsamında alacaklı olduğunu belirlenerek talebin kabulü ile alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde özetle; İmzalanan 07.02.2019 tarihli Protokol'ün 2.2.maddesinde taraflar arasında ödeme planı oluşturulduğunu, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono dahil olmak üzere bu protokol kapsamında verilen bonoların tamamının teminat amaçlı olarak verildiğini ve teminat niteliğinde olduğunun açık bir şekilde karara bağlandığını, somut olayda da protokolün 2.2.maddesi uyarınca diğer bonolar gibi ihtiyati hacze konu edilen bononunda, protokolün 1.Nolu ekine eklenmek sureti ile doğrudan protokol ile ilişkilendirildiğini, ihtiyati haciz isteyenin, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca takip yetkisi bulunmadığını, alacağın temlik edildiğini, ihtiyati haczi koşullarının oluşmadığı ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle itirazda bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 01.10.2020 tarihli, 2020/ 429-427 Değişik iş sayılı kararında," Somut olayda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı; vadesi geçmiş, borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiş olup, senet metninde nakden kaydı bulunup, teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Senedin teminat olarak verildiğine yönelik itirazda borçlu tarafından alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardan olup, İİK'nın 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden sayılmadığından mahkememizce veril...