İhtiyati hacze itirazın İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiğine ilişkin ek kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Alacaklı vekili; davalı şirketin borcuna karşılık 30/04/2017 düzenleme tarihli, 05/08/2018 vade tarihli 2.200.000 USD bedelli senet verdiğini, davalının malları kaçırma tehlikesi olduğunu, bu nedenlerle 50.000- USD üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, aksi takdirde düşük oran ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 50.000- USD alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu vekili; ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1098 KARAR NO : 2020/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/36 D.İş 2020/43 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İhtiyati hacze itirazın İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiğine ilişkin ek kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Alacaklı vekili; davalı şirketin borcuna karşılık 30/04/2017 düzenleme tarihli, 05/08/2018 vade tarihli 2.200.000 USD bedelli senet verdiğini, davalının malları kaçırma tehlikesi olduğunu, bu nedenlerle 50.000- USD üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, aksi takdirde düşük oran ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 50.000- USD alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu vekili; ihtiyati haciz kararından henüz haberinin olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket adresinin Bağcılar/ İstanbul olduğu bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet üzerindeki Kartal ibaresinin geçerli olmadığını, işbu ibarenin yetki sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşme taraflarının tacir olmaları gerektiğini, senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin olmadığını bu nedenlerle yetkisiz ve hukuki şartlardan yoksun ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; ihtiyati hacze konu alacak ile ilgili İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/127 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın itirazın iptali davası dosyasında görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :1- Muteriz vekili, İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/127 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın konusunun itirazın iptali değil, yetki, imza ve borca itiraz olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edilme tarihi itibariyle ihtiyati hacze konu alacak hakkında açılmış dava bulunmadığını, ayrıca İİK 265.maddesi uyarınca yapılan itirazlarda, itirazı incelemeyle görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olduğunu, 2020/127 Esas sayılı dosyada bonoda lehtar olarak gözüken ...'ın tacir olmadığının tespit edilip bonodaki yetki kaydı geçersiz sayıldığından yetkisizlik kararı verildiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2-İhtiyati haciz talep ...