İlk derece mahkemesince verilen 09/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilinin itirazı üzerine verilen 06/08/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; kambiyo takibine konu evraktaki senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/555 sayılı dosya ile itirazda bulunduklarını, davanın derdest olduğunu, ihtiyati haciz kararı akabinde açılan kambiyo takibinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında müvekkilinin kimlik numarası olduğu lehdar ve cirantaların kimlik numarası ve adreslerinin bile olmadığını, bu sebeple açılan takipte sahte senede dayandığını, ihtiyati haciz koşullarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1826 KARAR NO : 2018/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2018/2467 D.İş 2018/2467 Karar TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İlk derece mahkemesince verilen 09/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilinin itirazı üzerine verilen 06/08/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; kambiyo takibine konu evraktaki senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/555 sayılı dosya ile itirazda bulunduklarını, davanın derdest olduğunu, ihtiyati haciz kararı akabinde açılan kambiyo takibinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında müvekkilinin kimlik numarası olduğu lehdar ve cirantaların kimlik numarası ve adreslerinin bile olmadığını, bu sebeple açılan takipte sahte senede dayandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin ödemeleri tatil ettiği mal kaçırdığı veya ödemeler hakkında en ufak bir delil bile olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacaklı iş bu karar neticesinde müvekkilinin sahibi olmadığı bir işyerine gelerek haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 06/08/2018 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze itiraz edenin bonodaki imzaya itirazı bulunduğu, ancak İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, bonodaki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz borçlu vekili; ihtiyati haciz gerekçesi olarak ileri sürülen sebeplerin oluşmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz verilemeyeceğini beyan ettiklerini, senetteki sahte imza ise ihtiyati haczin alacaklı tarafça kötü niyetli olarak kullanılmasının bir gerekçesi olarak mahkemeye sunulmasından ibaret olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesinin müvekkili açısından gerekçesinin olmadığını, itiraz kararının reddedilmesi olarak ileri sürülen gerekçede mahkemece bir değerlendirme hatası yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Lehine ihtiyati haciz kararı verilen ... talebi üzerine İstanbul Anadolu 8 ATM.nin 09.04 2018 tarih ve 2018/2467D.İş sayılı kararı ile,50.000' er TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak bonoların keşi...