Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/14 Esas, 2021/4868 Karar sayılı bozma ilamı ile gönderilen, Dairemizin 17/09/2020 tarih 2020/3 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olduğu kanaatiyle 19/01/2022 tarihli duruşma sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; kaza nedeniyle davacıların oğulları ...'in sağ bacak ve sağ el bileğinde kırılma, sağ omuzunda çatlak oluştuğunu ameliyat olup uzun süre tedavi gördüğünü, hastaneden çıktıktan sonra bile 35-40 gün ayağa kalkmadığını belirterek davacıların oğulları adına velayeten açtıkları davayla oluşan madddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "... 08/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %6...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1325 KARAR NO : 2022/90
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2014 (Dava) - 25/05/2017 (Karar) NUMARASI : 2014/86 Esas - 2017/554 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ: 19/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/01/2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/14 Esas, 2021/4868 Karar sayılı bozma ilamı ile gönderilen, Dairemizin 17/09/2020 tarih 2020/3 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olduğu kanaatiyle 19/01/2022 tarihli duruşma sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; kaza nedeniyle davacıların oğulları ...'in sağ bacak ve sağ el bileğinde kırılma, sağ omuzunda çatlak oluştuğunu ameliyat olup uzun süre tedavi gördüğünü, hastaneden çıktıktan sonra bile 35-40 gün ayağa kalkmadığını belirterek davacıların oğulları adına velayeten açtıkları davayla oluşan madddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "... 08/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %6 oranında maluliyete mağruz kalan ve 9 ayda iyileşen davacıların oğlu ... davalı araç sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu 07/01/2014 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu kazaya karışan araç malikinin davalı ... ve aracın ZMMS sigortacısının diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin de poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketini daha önceden temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılar araç sürücüsü ... ile Araç maliki ...'nun olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve maddi tazminatın aktüerya bilirkişinin hesaplamış olduğu şekilde 55.567,36 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin ise meydana gelen olayın niteliği, davalıların olaydaki kusur durumu, oğullarının trafik kazasındaki yaralanması sebebi ile üzelen bu kaza neticesinde elem ve ızdırap duyan küçüğün uğramış olduğu %6'lık maluliyeti, 9 aylık iyileşme süreci, geçirmiş olduğu ameliyatlar, yaşadıkları ve olayda tamamen davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacı küçükte oluşan kemik kırıkları ve çatlakları ve kırılma nedeni ile sağ el bileğine takılan platin, davacının bu kazadan sonra askere gidememesi, ayağındaki kısalık, burnunda kazadan sonra kalıcı eğriliğin meydana gelmesi, vücudunda platin olduğu için iş bulamaması, yürüyüşünün aksayarak bir ömür boyu devam edecek olması, kazadan sonra nişanlısından ayrılmış olması ve kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, önünde geçireceği uzun bir ömürde kendisinin hiçbir kusurunun olmadığı bu kaza nedeni ile fiziksel ve ...