İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 17/09/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, borçluların 02/10/2017 düzenleme, 25/05/2018 ödeme tarihli 545.000,-TL bedelli, 02/10/2017 düzenleme, 25/04/2018 ödeme tarihli 840.000-TL bedelli toplam 1.385.000-TL bonoları tanzim ve ciro ederek müvekkiline verdiklerini, vade tarihi geçmesine ve protesto edilmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırmak amacıyla adreslerini terk etme hazırlığından ve mallarını kaçırmasından endişe edildiğinden, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 1.385.000-TL alacağın %15'ine tekabül eden 207.750,-TL teminat karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2092 KARAR NO : 2019/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2019/1075 D.İş 2019/1098 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 17/09/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, borçluların 02/10/2017 düzenleme, 25/05/2018 ödeme tarihli 545.000,-TL bedelli, 02/10/2017 düzenleme, 25/04/2018 ödeme tarihli 840.000-TL bedelli toplam 1.385.000-TL bonoları tanzim ve ciro ederek müvekkiline verdiklerini, vade tarihi geçmesine ve protesto edilmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırmak amacıyla adreslerini terk etme hazırlığından ve mallarını kaçırmasından endişe edildiğinden, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 1.385.000-TL alacağın %15'ine tekabül eden 207.750,-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkili banka hesaplarına ve gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, senetlerin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin zarara uğradığını, alacaklı hakkında İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/513 E sayılı dosya ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, alacaklı tarafın daha önce yine müvekkili hakkında mahkemenin 2019/1053 D.İş dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, verilen bu karara da itiraz edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının, müvekkilinin borçlu olmadığından dolayı kaldırılmasına ve iptaline, yatırılan teminatın yargılama sonucuna kadar iade edilmemesini talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.'nun 265. maddesinde düzenlendiği, buradaki sebeplerin şekli ve sınırlı olduğu, itiraz edenin itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerin yasada sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle İİK. 265. maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz ... vekili; müvekkili borçlu olmadığı halde tüm banka hesapları ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz davası açıldığını, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığını, İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki imzaya itiraz davasının beklenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerl...