Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili t dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ticarethane grubu abonesi olduğunu ve buna dayalı olarak işyeri için davalıdan elektrik temin ettiğini, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında yangın çıktığını, elektrik tesisatına ait fazlarda oluşan problem şüphesiyle kendi tesisatlarını kontrol edilmesini davalıdan talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkililerinin gelerek şikayet muayenesi yaptıklarını ve bunu tutanağa bağladıklarını, daha sonra sayacın laboratuvara gönderilerek bozuk olup doğru tüketim kaydetmediğinden bahisle değiştirilerek 19/06/2015 - 19/06/2016 dönemleri arası 64.114,38 TL borç tahakkuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2781 KARAR NO: 2020/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2017/872 E - 2018/617 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili t dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ticarethane grubu abonesi olduğunu ve buna dayalı olarak işyeri için davalıdan elektrik temin ettiğini, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında yangın çıktığını, elektrik tesisatına ait fazlarda oluşan problem şüphesiyle kendi tesisatlarını kontrol edilmesini davalıdan talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkililerinin gelerek şikayet muayenesi yaptıklarını ve bunu tutanağa bağladıklarını, daha sonra sayacın laboratuvara gönderilerek bozuk olup doğru tüketim kaydetmediğinden bahisle değiştirilerek 19/06/2015 - 19/06/2016 dönemleri arası 64.114,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ancak bunun hukuka aykırı olduğunu,itirazları üzerine tüketim miktarının 50.053,TL ye indirildiğini , elektrik kesintisi korkusuyla borcu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitiyle ödenen paranın istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu davacı tarafın sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunu, yapılan hesabın EPDK mevzuatına uygun olup , sayaçtaki bozukluktan davacı tarafın sorumlu bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının abonesi olduğu elektirik hatının bağlı olduğu trafoya taraflar arasında yapılan abone sözleşme kapsamında elektrik enerjisi kullandığı, kurulu güç ve abone sözleşmesi kapsamında trafodan alınan enerji itibariyle eksik enerji bedeli tahhakkuk ettiğinin yapılan incelemeler neticesinde belirlenmiş olduğu, alınan bilirkişi incelemesi ile de fatura kapsamında davacının kullandığı elektiriğin faturaya yansıtıldığının tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile , davacının davasının reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işyeri bodrumunda yangın çıkması üzerine,davalıya tesisatın kontrolü için müracaat edildiğini,bunun üzerine davalı tarafça akım trafolarının arızalı olduğunun tesbit edildiğini ve eksik tüketim sebebiyle borç çıkarıldığını, itirazları üzerine tüketim miktarının 50.053,TL ye indirildiği,müvekkilinin bu borcu vadelendirerek ödediğini ve bu davayı açtığını, davalının sayacın durumunun tesbiti ile ilgili olarak, kendi yükümlülüklerini ihmal ettiğinden, davalının eksik kullanımdaki kusurunun da değerlendirilmesi gerektiği, alınan kök ve ek raporlarda gerçekten eksik tüketim olup olmadığı incelenmediği gibi, eksik tüketim hesapplarının il...