Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ...'un İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne %30,84 oranında azınlık pay sahibi olarak ortak olduğunu, şirket yönetiminin tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı davranışlarla müvekkilini şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, müvekkilinin davet edilmeksizin yapılan yönetim kurulu ve alınan 2018/8 numaralı kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, bu sebeple söz konusu batıl olan karara istinaden münferit imza ile yapılan işlemlerin de eşzamanlı olarak batıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1094 KARAR NO : 2020/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI : 2019/975E. 2020/277K. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ...'un İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne %30,84 oranında azınlık pay sahibi olarak ortak olduğunu, şirket yönetiminin tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı davranışlarla müvekkilini şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, müvekkilinin davet edilmeksizin yapılan yönetim kurulu ve alınan 2018/8 numaralı kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, bu sebeple söz konusu batıl olan karara istinaden münferit imza ile yapılan işlemlerin de eşzamanlı olarak batıl sayılması gerektiğini, işbu karara karşı butlan davası açma hakkının saklı olduğunu belirterek, haklı sebeplerle davalı şirketin feshine, feshin mümkün olmaması halinde TTK'nın 531. maddesinde belirtildiği şekilde davacı pay sahibine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davalı şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; iş bu davanın TTK'da düzenlenmiş olan ticari davalardan olup, anılan kanun'un 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinin zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket ortakları ... ve ..., ...'nin hisse ortakları olduklarını, davacının payının bir kısmını kendi isteği ile devrettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 12.09.2018 tarihli yönetim kurulu toplantısının önceden haber verilmiş olduğunu, buna rağmen davacının yönetim kurulu toplantısına iştirak etmediğini, davacının sekiz ay boyunca bu hususta herhangi bir iddia ve itirazda bulunmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaate ise davacının pay değerinin ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini, 30.12.2019 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararında değerlendirileceği belirtilen şirkete tedbiren yönetici kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği gibi buna ilişkin tutanağının sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı davanın başında olması gereken ve tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.6102 sayılı TTK'nun ...