İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, Körfez İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında aleyhine takip başlatıldığını maaş haczi ile öğrendiğini, ... Banaksı Afyonkarahisar Şubesine ait ... çek nolu çek yaprağının bulunduğu çek koçanını 2009 yılında kaybettiğini belirterek davanın kabulü ile Körfez İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yan süresinde beyan dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3562 Esas KARAR NO: 2021/1118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2018 NUMARASI: 2016/378 E. - 2018/324 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, Körfez İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında aleyhine takip başlatıldığını maaş haczi ile öğrendiğini, ... Banaksı Afyonkarahisar Şubesine ait ... çek nolu çek yaprağının bulunduğu çek koçanını 2009 yılında kaybettiğini belirterek davanın kabulü ile Körfez İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yan süresinde beyan dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde; mahkemenin HMK 209 md gereğinde tebdir kararı vermesinin hatalı olduğunu, ATK raporunun objektif bir değerlendirmeden uzak olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekteki imzanın davacıya ait olmadığının ATK raporu ile tespit edilmiş olması nedeni ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Yargıtay içtihatları gereğince ATK'nın heyetçe rapor düzenlemesinin üstünlük sağlamayacağını, rapora itiraz doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, raporda incelenen belgelerin birçoğunun fotokopi olduğunu, hangi yöntemin kullanıldığının açıklanmadığını, hangi imzaların mukayese edildiğinin açıklanmadığını, denetime elverişli bir rapor olmadığını, HMK 209.md gereğince takibin teminatsız olarak durdurulmasının hatalı olduğunu bu hususta itirazın reddedildildiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. Davacı davalının istinaf dilekçesinin tebliğinden sonra 2 haftalık süre içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ATK raporunda imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, davalının talebinin yargı süresinin uzatmaya yönelik olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün yerinde olduğunu, dava açma sürecinde yapılan masraf ve harçlar ile ATK raporu için ödediği 310,00TL lik ödeme davada görülen maddi manevi zararın gözardı edilerek tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu, düzeltilmesini talep ettiğini belirtmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan...