Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafça vekalet ücreti yönünden, davalı tarafça ise usul ve esas yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşeron olarak okullara akıllı tahta kurma işini üstlendiğini, edimini eksiksiz yerine getirerek işi davalıya teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin 45.196.36 TL' lik faturayı kabul eden ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2043 KARAR NO : 2021/410 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2014/291 Esas, 2017/1208 Karar DAVANIN KONU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafça vekalet ücreti yönünden, davalı tarafça ise usul ve esas yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşeron olarak okullara akıllı tahta kurma işini üstlendiğini, edimini eksiksiz yerine getirerek işi davalıya teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin 45.196.36 TL' lik faturayı kabul eden ve borcunun büyük bir kısmını ödeyen davalı şirketin, bakiye iş bedeli olan 7.196.36 TL' yi ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davacının üstlendiği edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, 23/01/2014 tarihinde davacının müvekkiline faks çekerek 7.196.36 TL alacaklı olduğunu beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından hiçbir haklı ve geçerli sebep olmadan sözleşme konusu işin tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olması nedeniyle bakiye bedeli talebe hakları olmadığı konusunda davacı yana 7.196.36 TL' lik iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, ihtarnamenin davacının sözleşmede bildirilen adresine gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediğini savunarak davanın reddine ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, sözleşme gereğince kesilen fatura bedeline yönelik yapılan takipte davalının yetki itirazının BK'nın 89/1. maddesi gereğince yerinde olmadığı, davalı yanın iddiasının aksine işin tesliminin tutanakla yapılmasını haklı kılacak bir sözleşme hükmünün mevcut olmadığı, davacı yanın sözleşme kapsamında daha önceden 38.000,00 TL'lik tahsilatlar yaptığı, bu paranın ödenmesi sırasında davalı tarafından hiçbir ihtirazi kaydın ileri sürülme...