NUMARASI: 2021/682 Esas sayılı 12/11/2021 tarihli ara karar DAVA: Tasarrufun İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Elde ki dava; İcra İflas Yasası'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/11/2021 tarihli, 10/11/2021 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinde işleme alınan ve işlem gören dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından daha önce 2014/478 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamayı müteakip, davalılardan ... tarafından dava dışı ...'ne yapılan %7 oranındaki hisse devri yönünden İİK'nın 283/2.maddesi uyarınca dava bedele dönüştüğünden, davacının Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarındaki alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2327 KARAR NO: 2022/178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/682 Esas sayılı 12/11/2021 tarihli ara karar DAVA: Tasarrufun İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Elde ki dava; İcra İflas Yasası'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/11/2021 tarihli, 10/11/2021 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinde işleme alınan ve işlem gören dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından daha önce 2014/478 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamayı müteakip, davalılardan ... tarafından dava dışı ...'ne yapılan %7 oranındaki hisse devri yönünden İİK'nın 283/2.maddesi uyarınca dava bedele dönüştüğünden, davacının Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarındaki alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla 2.776.132,10 TL tazminata hükmedilmesine karar verildiğini, bu kararın hemen akabinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nin yapılan yargılama sırasında tüm mal varlığını ve ticari işletmesini mutemet adamlarına devrettiğinden takibin semeresiz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için, muvazaalı devirlerin iptalini temin yönünden tasarrufun iptali davalarının ikame edildiğini, mahkemece tazminat talebinin kabul görmediğini, ancak tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararının istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığını, davalı ...'nin ilk yargılamadan başlamak üzere bütün mal varlığını muvazaalı olarak elden çıkarttığını ve bu hususun sabit olduğunu, ayrıca halen mutemetlerinin üzerinde ki işletmeleri dahi devretmeye, elden çıkarmaya çalıştığını, bu sebeple; gerek ilk yargılamada ki tazminat kararının gerekçeleri, gerekse istinaf mahkemesinin kararlarının gerekçeleri gözetilerek yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla, mahkemece verilen ilk karar sonrası davalı tüm kıymetli mallarını mutemet adamlarına devrettiğinden ve davalının elinde kalan son malvarlığı değerlerini ve paravan şirketler üzerinden elde ettiği yeni malları elden çıkarma ihtimali çok yüksek olduğundan, bu durumda hükmedilecek tazminatın tahsili imkânını ortadan kalkacağından davalı ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati hacze hükmedilmesi yönünde ki bu istemini inceleyen ilk derece mahkemesince verilen 2021/682 esas ve 12/11/2021 tarihli ara kararla; ihtiyati hacze hükmedilmesi istemine konu davanın elde ki davadan tefrik edildiği ve görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafça y...