İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' nin ticaret sicil kaydının tasfiye sonrası silindiğini, daha sonra şirket adına kayıtlı araç ve telefon hattı bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, söz konusu aracın devri ve telefon hattının kapatılması için Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' nin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun, şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1684 KARAR NO: 2020/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 DOSYA NUMARASI: 2019/1124 Esas - 2020/266 Karar DAVA: Şirket İhyası (TTK 547/2 maddesine göre) KARAR TARİHİ : 03/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' nin ticaret sicil kaydının tasfiye sonrası silindiğini, daha sonra şirket adına kayıtlı araç ve telefon hattı bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, söz konusu aracın devri ve telefon hattının kapatılması için Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' nin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun, şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/07/2020 tarih ve 2019/1124 Esas - 2020/266 Karar sayılı kararı ile; " ....Davacı tarafın hissedarı olduğu şirket adına kayıtlı bulunan aracın devrini ve cep telefonu hattının kapatılmasını sağlamak için dava konusu şirketin ihyasın talep etmekte hukuki yarar bulunmaktadır. Ancak davacı tarafça ihyası istenilen şirketin sicilden 26/03/2013 tarihinde terkin edilmesine rağmen eldeki dava 24/10/2019 tarihinde açıldığından TTK' nın geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendinde belirtilen ihya davası açma süresine yönelik 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ihya davası açılmadığı sabittir. Davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine açılmış derdest bir dava bulunmadığından 6102 sayılı TTK' nın geçici 7/2 fıkrasında, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin hak düşürücü süreye yönelik istisna içeren bu düzenlemenin eldeki davada uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı tarafça dava konusu şirketin ihyası davası TTK' nın geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendinde belirtilen ihya davası açma süresine yönelik 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK' nın geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından HMK' nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, ... " karar verilmiş ...