Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kullanma suyu depoları üretimi ve yerinde mondaj işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle iş sahibine ödenen ve faturaya bağlanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali takibine devamı ile, dava dışı idareye ödenen 48.521,60 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Davacı, kullanma suyu depolarının ayıplı olması nedeniyle işsahibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/783 KARAR NO : 2018/1477 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2018 NUMARASI : 2018/31 Esas, 2018/169 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kullanma suyu depoları üretimi ve yerinde mondaj işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle iş sahibine ödenen ve faturaya bağlanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali takibine devamı ile, dava dışı idareye ödenen 48.521,60 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Davacı, kullanma suyu depolarının ayıplı olması nedeniyle işsahibine ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptali ile takip konusu asıl alacağın tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davanın zaman aşımına uğradığını, su depolarının tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ihbarının olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava ve aşamalardaki iddialarını tekrarla, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, raporun aksine hüküm kurulmasının doğru olmadığını, faizin yasal faiz üzerinde olması gerektiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyanı ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı/borçlu hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 48.521,60 TL asıl alacak ve 2.485,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.007,50 TL üzerinden takip yapılmış. Dairemizin 19.09.2017 gün ve 2017/982-543 E.K sayılı ilamı ile sözleşmede 5 yıllık garanti süresinin kararlaştırılmış olmasına göre ayıp ihbarı yükümlülüğünün bulunmamasına göre kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere dosya mahal mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece Dairemiz kararına uygun inceleme yapılarak davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talepli dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen ilk kararın doğru olduğunu, garanti verilmiş olsa da bunun ihbar yükümlüğünü kaldırmayacağını, sözleşmeye konu su depoları görülmeden, site yetkililerinin beyanlarıyla yetinilerek rapor...