Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait binanın kaplaması ve çelik çatının projeye uygun olarak eksikliklerinin KDV dahil 80.000,00-USD karşılığında 25.08.2012 tarihine kadar yapılıp bitirilmesi hususunda 07.08.2012 tarihinde anlaşma imzalandığını; davacı müvekkili şirketin davalı firmaya dava tarihine kadar 102.000,00-TL nakit ödeme yaptığını, 15.03.2013 vade tarihli, 15.000,00-TL, 30.04.2013 vade tarihli, 15.000,00-TL, 15.05.2013 vade tarihli, 7.500,00TL ve 30.05.2013 vade tarihli 7.500,00TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL meblağlı 4 adet senet düzenlenerek verdiğini; davalı şirketin bir kısım işleri hiç yapmadığı, yapılan kısımların ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/890 KARAR NO : 2020/1387 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI : 2014/532 Esas, 2017/211 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait binanın kaplaması ve çelik çatının projeye uygun olarak eksikliklerinin KDV dahil 80.000,00-USD karşılığında 25.08.2012 tarihine kadar yapılıp bitirilmesi hususunda 07.08.2012 tarihinde anlaşma imzalandığını; davacı müvekkili şirketin davalı firmaya dava tarihine kadar 102.000,00-TL nakit ödeme yaptığını, 15.03.2013 vade tarihli, 15.000,00-TL, 30.04.2013 vade tarihli, 15.000,00-TL, 15.05.2013 vade tarihli, 7.500,00TL ve 30.05.2013 vade tarihli 7.500,00TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL meblağlı 4 adet senet düzenlenerek verdiğini; davalı şirketin bir kısım işleri hiç yapmadığı, yapılan kısımların ise eksik ve hatalı olarak yapıldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesine rağmen 20.02.2013 tanzim, 15.03.2013 vade tarihli 15.000,00-TL. tutarındaki bonoya dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu; takibe konu senet üzerinde tanzim tarihi bulunmadığına ilişkin davalı tarafından aslını aldığına dair imzalı belge vermiş olmasına rağmen senedin üzerine tanzim tarihi eklentisi yapılarak takibe geçildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tanzim edilen senedin bir an için kambiyo senetleri vasfını taşıdığını varsayılacak olunsa bile senette kefil olan davacı müvekkili Kerim Mar'a senedin ödenmediğine dair ihtar keşide edilmediğinden aleyhine takip yapma imkanının kalmadığını belirterek, senet üzerinde tahrifat ve eklenti yapmak suretiyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, mezkur senetten ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yine henüz takibe geçilmemiş olan 30.04.2013 vade tarihli, 15.000,00 TL tutarlı, 15.05.2013 vade tarihli, 7.500,00 TL tutarlı ve 30.05.2013 vade tarihli, 7.500,00-TL tutarlı senetler için de müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince süresinde davaya cevap dilekçesi sunulmamış, ancak 03/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, ticari defterlerin davacı lehine kesin delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda ödenmeyen senet miktarları hariç tutulmak kaydı ile belgesi olmayan ödemenin ve ödeme gününden çok sonra kaydı yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye borç miktarı olarak tespit ed...