Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/216 · K. 2022/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/216 K. 2022/185

E. 2022/216K. 2022/18517 Şubat 2022
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesihacze itirazicra takibiitirazın iptalihaczin kaldırılmasıödeme emrikefalet sözleşmesiyasal süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluticaret siciline tescilalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazların reddine dair 25/11/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, iki ayrı genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarına dayalı olarak 1.443.842,22 TL alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 0610.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile talebe konu alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlular vekili, ihtiyati haczin infazı ile müvekkillerinin iflası eşiğine geldiği, alacaklının ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğu 05.10.2021 tarihinde icra takibine geçtiği, mahkemece...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/216 KARAR NO: 2022/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/657 Esas-2021/660 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazların reddine dair 25/11/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, iki ayrı genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarına dayalı olarak 1.443.842,22 TL alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 0610.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile talebe konu alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlular vekili, ihtiyati haczin infazı ile müvekkillerinin iflası eşiğine geldiği, alacaklının ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğu 05.10.2021 tarihinde icra takibine geçtiği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının 4 no'lu bendinde, takip devam ederken ihtiyati haciz verildiğinden yeni bir takip talebinde bulunmadan borçluya örnek 10 ödeme emri gönderilmesine denildiği, bu kararla iki ayrı ödeme emri çıkarılmasına yol açıldığı gibi takibin mahiyetinin değiştirildiği, oysa alacaklı bankanın başlattığı takibin ilamsız icra takibi olduğu ve gönderilen 7 örnek ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine itirazın iptali açılması gerekirken verilen ihtiyati haciz kararı ile icra takibinin tüm mahiyetinin ortadan kaldırıldığı,Müvekkilleri tarafından alacaklı bankadan kullanılan bir kredi olmadığı, buna rağmen hileli bir şekilde genel kredi sözleşmesinin alacağa dayanak gösterildiği, genel kredi sözleşmesi çerçeve sözleşme olup, tarafları kredi kullanma borcu altına sokmadığı gibi sözleşmenin varlığının kredi kullanıldığı anlamına da gelmediği, kullanılmayan krediden kaynaklanan bir alacağın da olamayacağı, ihtiyati haciz kararının diğer bankaların hesaplarını kat etmesine neden olacağı, İİK 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, müvekkili ... A.Ş'nin 2019 yılında bölünme ile satıldığı ve ticaret sicile tescil ve ilan edildiği, yeni sahiplerinin ihtiyati haciz ile karşı karşıya kalarak zarara uğradıkları ayrıca ... A.Ş dışındaki müvekkillerinin kefil olduğuna ilişkin belge bulunmadığı gibi ayrı bir kefalet sözleşmesinin de olmadığı, ihtarnamelerde hangi alacağın hangi dayanakla talep edildiğinin açıklanmadığı ve cevabi ihtarla alacaklı ihtarlarının kabul edilmediğinin bildirildiği, İcra takibindeki alacağın dayanağının ihtiyati hacze esas teşkil eden ihtarnamede talep edilen alacakla aynı olmadığı, yapılan haczin taşkın haciz olduğu alacak miktarından fazla olacak şekilde malvarlıklarının haczedildiğini belirte...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/215 · K. 2022/187

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/215 · K. 2022/153

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/224 · K. 2022/205

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/166 · K. 2022/294

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/138 · K. 2022/261

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/218 · K. 2022/219

17 Şubat 2022