Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında raf yerleşim işine ilişkin teklif mektubunda belirlenen bedel ile 29/08/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, işin başlangıç tarihinin 15.09.2013 olarak belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak bu tarihte işe başladığını, ancak davalının montaj mahallinde beton ve epoksi kaplaması yapması kurumasının beklenildiğini, davalı tarafından temini yüklenilen ... iş makinesinin 23.09.2013 tarihinde temin edildiğini, makine temininin işi 11 gün geciktirdiğini, işin montajının 03.10.2013 tarihinde bitirildiğini, davalının raflara malzeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/889 KARAR NO: 2022/124 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2014/1194 Esas, 2019/168 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/150-152 EK SAYILI DOSYASINDA: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında raf yerleşim işine ilişkin teklif mektubunda belirlenen bedel ile 29/08/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, işin başlangıç tarihinin 15.09.2013 olarak belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak bu tarihte işe başladığını, ancak davalının montaj mahallinde beton ve epoksi kaplaması yapması kurumasının beklenildiğini, davalı tarafından temini yüklenilen ... iş makinesinin 23.09.2013 tarihinde temin edildiğini, makine temininin işi 11 gün geciktirdiğini, işin montajının 03.10.2013 tarihinde bitirildiğini, davalının raflara malzeme yerleştirilmesine başlandığını, yerleştirmedeki sorunlar nedeniyle proje değişikliğine gidildiğini, 17 ton malzemenin yeniden imalat ve montajının yapıldığını, yapılan imalatlar, sökme ve montaj bedellerinin sözleşme kapsamında davalıya fatura edildiğini, işin süresinin bu nedenle 16 gün uzadığını, davalı tarafından 03.11.2013 tarihinde yeni ilave işlerle ilgili teklif istendiğini, aynı tarihte teklif mektubu hazırlanarak davalıya verildiğini, teklifte, işin kabul edilmesi halinde iş bitim tarihi olarak 24.11.2013 tarihinin belirlendiğini, davacının belirtilen işleri bitirip teslim ettiğini, yapılan işlerin 13.12.2013 tarihinde malzemelerin kusurlu olarak teslimine ilişkin Mal Teslimi Sayım Tutanağı ile müştereken imzalandığını, teslimata ilişkin faturaların 03.12.2013-13.12.2013 tarihleri arasında düzenlenerek davalıya gönderildiğini, taraflar arasında ekte sunulan Ba-Bs formları ile hesap mutabakatlarının sağlandığını, davalının bir kısım ödeme yaptıktan sonra bakiye alacaklarını ödemediğini, tahsilatı gerçekleştirmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, yapılan işin teslim tutanağı ile teslim edildiğini, kesilen faturalarla ilgili Ba-Bs formları yönüyle de mutabakat sağlandığını, davalının yapılan işe ve fatura içeriğine itiraz etmediğini, ayrıca kendilerinin davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğine noter aracılığı ile itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki dava ve ihtilafın davalı tarafından müvekkili davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, davalının toplam fatura bedelinin KDV dahil 129.336,45TL tutarında cezai müeyyide faturası düzenlediğini, aynı tarihte 3 adet ...