Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ... irsaliye numaralı, 19/09/2016 düzenleme tarihli, 7.556,99-TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi yapıldığını, borçlunun herhangi bir dayanak ibraz etmeksizin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın takibi geciktermek maksatlı yapıldığını belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, % 20'den az olmamak üzene icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 07/05/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1019 KARAR NO: 2022/106 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2019 NUMARASI: 2017/184 Esas, 2019/42 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/185 ESAS SAYILI DOSYASI : DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ... irsaliye numaralı, 19/09/2016 düzenleme tarihli, 7.556,99-TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi yapıldığını, borçlunun herhangi bir dayanak ibraz etmeksizin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın takibi geciktermek maksatlı yapıldığını belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, % 20'den az olmamak üzene icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 07/05/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafın Mekanik ve Mimari Proje uygulaması için gerekli teknik şartnamesine uygun birinci sınıf malzemelerin alınmasını, uygulama işlemleri olan sıhhi, ısıtma, müşterek, yangın, doğalgaz, havalandırma, tesisat işlemlerinin teknik şartnameye uygun yapılmasını taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ödemelere başladığını, ancak davacının havalandırma ve yangın işleriyle ile ilgili hiçbir işlem yapmadığı gibi yaptığı diğer işleri de ayıplı olarak ifa ettiğini, davacı tarafın yaptığı tüm işler için defalarca üçüncü kişiler tamirat ve tadilat yaptığını, davacı tarafın eksik bıraktığı işleri de 3. kişilere tamamlattıklarını, ayıplı ifanın tespiti için Bakırköy 7. Sulh Mahkemesinin 2017/13 D.İş. dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ... irsaliye numaralı, 11.03.2016 düzenleme tarihli, 112.238,00-TL bedelli faturaya dayanılarak takip yapıldığını, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, % 20'den az olmamak üzene icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacı tarafça iddia adeldiğinin aksine takibi uzatmak gibi bir niyeti olmayan davacının uzmanlık alanı olmadığından teknik konuda uzman olan bilirkişiler tarafından tanzim edilecek nihai raporu beklediğini, bilirkişi raporu neticesinde sözleşme kapsamında taahhüt edilenin aksine söz konusu ayıplı ifanın ortaya çıkacağını, borçlu olmadığı gibi, en az bu dava değeri kadar zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahke...