DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, temmuz 2009 ile aralık 2010 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli altında davacıdan haksız ve usule aykırı olarak bedeller tahsil edildiğini beyanla, bu bedellerden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkeme, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2411 KARAR NO : 2018/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2016/675 E - 2018/612 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, temmuz 2009 ile aralık 2010 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli altında davacıdan haksız ve usule aykırı olarak bedeller tahsil edildiğini beyanla, bu bedellerden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkeme, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Yargılama sırasında 21/11/2017 tarihli celsede "Takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuştur.Bunun üzerine mahkemece davanın kaldığı yerden devamına dair karar vermiştir.Ancak davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yenilenmesi sebebiyle HMK 150/4.madde gereği alınması gereken harç yatırılmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 sayılı kanunun hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğunu, Anayasaya aykırı olduğu, bu kanun ile yargı kararları etkisiz hale getirildiği, sosyal devlet ilkesine aykırı kararın kaldırılıp kabul kararı verilmesini, lehe nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın bu yönüyle de kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince davanın reddi gerekirken, konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, dava başında haksız olduğunu, kanunun yenilik getirmediğini, açıklık getirdiğini, bu nedenle red kararı verilip vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı da usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, lehe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava açılırken davacıdan, başvurma harcı ve nisbi harca tabi davalarda nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava dosyası yönünden işlemden kaldırıldıktan 1 ay sonra yenileme talebinde bulunulduğunda ise yeniden harç alınması ge...