DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında farklı tarihleri içeren elektrik abone sözleşmelerinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim dağıtım, sayaç okuma, perakanede satış hizmet bedeli, bu bedeller üzerinden KDV bedellerinin ayrıca TRT payı, enerji fonu, BTV fonunun haksız alındığını beyanla, bu bedeller belirlenerek 09/02/2006 tarihinden dava tarihine kadar olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2153 KARAR NO : 2018/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2016/133 E - 2017/853 K DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında farklı tarihleri içeren elektrik abone sözleşmelerinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim dağıtım, sayaç okuma, perakanede satış hizmet bedeli, bu bedeller üzerinden KDV bedellerinin ayrıca TRT payı, enerji fonu, BTV fonunun haksız alındığını beyanla, bu bedeller belirlenerek 09/02/2006 tarihinden dava tarihine kadar olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekilince katılma yoluyla, davalı Bepsaş vekili ile davalı Bedaş vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf yoluna başvurulmuştur. Katıma yoluyla davacı vekili istinaf dilekçesinde; aynı konularda açılan davalarda, HGK kararı uyarınca verilen kararlar esas alınıp davanın kabulü gerekeceği, 6719 sayılı Kanunun, Anayasa'ya ve geriye yürümezlik kuralına aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuru sonucunu beklenmesi gerektiğini beyanla, karar kaldırılarak, kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde, 6719 sayılı Kanun mevzuat dünyasında yenilik yaratmadığını, var olan mevzuatın, HGK kararı ile değiştirilmesi sonucu zorunluluktan çıkartıldığını, o nedenle kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak davacı lehine takdir edilen kısım yönünden kaldırılmasını, müvekkil lehine vekalet ücreti takdir edilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, hükme dayanak alınan 6719 sayılı Kanunun, EPDK kararlarının uygulanmasına açıklık getirdiği ancak, yenilik getiren bir kanun olmadığı, zira bu tahsilatların 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine göre alınıyorken ve kurul kararı herkesi bağlıyorken, bazı yargı kararları ile ilk oluşan kaosu gidermek üzere çıkartılan yasanın, davacıya dava başında haklı olduğu sonucunu vermeyeceğini, davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla, davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin kaldırılarak, müvekki...