DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 14.02.2022 İSTEM: Davacı, davalı ile aralarında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi - abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, 23/09/2013 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Mahallesi, ... Sk. No: ... .../... adresindeki ticaretheneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullanıldığını, ancak 13/02/2014 vade tarihli 19.532,68 TL, 13/03/2015 vade tarihli 7.791,30 TL, 16/12/2015 vade tarihli 6.516,10 TL, 15/01/2016 vade tarihli 8.925,20 TL olmak üzere toplam 42.765,28 TL bedelli faturalarını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu-davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak Urla İcra Müdürlüğünün 2016/145 esas sayılı dosyasında fatura bedelleri ve ferileri toplamının 46.314,78 TL takip çıkışı ile icra takibine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/82 KARAR NO : 2022/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/486 ESAS - 2020/481 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 14.02.2022
İSTEM: Davacı, davalı ile aralarında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi - abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, 23/09/2013 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Mahallesi, ... Sk. No: ... .../... adresindeki ticaretheneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullanıldığını, ancak 13/02/2014 vade tarihli 19.532,68 TL, 13/03/2015 vade tarihli 7.791,30 TL, 16/12/2015 vade tarihli 6.516,10 TL, 15/01/2016 vade tarihli 8.925,20 TL olmak üzere toplam 42.765,28 TL bedelli faturalarını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu-davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak Urla İcra Müdürlüğünün 2016/145 esas sayılı dosyasında fatura bedelleri ve ferileri toplamının 46.314,78 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, faturaların kaynağı reaktif bedeli olup, kabul manasına gelmemek üzere bu bedellerin geçmişe yönelik olarak ancak 1 yıllık olarak talep edilebileceğini, kendilerinin davacı kuruma ödenmemiş fatura borcu bulunmadığını, konuyla alakalı daha evvel davacı kuruma kendilerince çeşitli kereler dilekçe verildiğini, reaktif bedellerini geriye dönük olarak davacı kurumun faturalandırılarak (kullanım bedeli adı altında) abonelerinden talep ettiğini, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Urla İcra Müdürlüğünün 2016/145 E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.232,60 TL asıl alacak, 906,97 TL gecikme zammı ve 163,25 TL gecikme zammı KDV'si olarak toplam 24.302,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,80 oranında faiz uygulanmasına, İİK 67/son gereği hükm olunan alacağın % 20'si olarak hesaplanan 4.860,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluştuğu kanaati ile reddedilen tutarın % 20 si olarak hesaplanan tutarının 4.402,39 TL tutarın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, bilirkişi raporuna itirazlarının sunulduğu 29/06/2020 tarihli dilekçesinde de açıklandığı üzere söz konusu faturaya esas alınmış olan 349.399 kVARH kapasitif reaktif enerji ...